ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14879/2023

Дело № А41-53223/20

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель ФИО2 по доверенности №29 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» - представитель ФИО3 по доверенности №10-07-23/ЕСП от 10.07.2023, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-53223/20 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по Государственному контракту от 25.12.2018 № Ф.2018.666064 по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

1. Заменить 30 шт. защитных клапанов в системе вентиляции.

2. Привести в рабочее состояние водяные тепловые завесы над дверьми.

3. Устранить протечки в помещении на 7 этаже и техническом этаже.

4. Заменить бракованные блоки питания и управления кондиционеров.

5. Восстановить асфальтовое покрытие (провалы, отмостки) по периметру здания.

6. Привести в рабочее состояние систему водоотвода с козырьков, установить водосточные (вертикальные) трубы.

7. Восстановить работоспособность системы вентиляции Лечебного корпуса.

8. Привести в рабочее состояние работоспособность системы обеспечения пожарной безопасности Лечебного корпуса.

К участию в деле привлечено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ МО «Дубненская городская больница».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №Ф.2018.666064 от 25.12.2018 г. на объекте: «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области», а именно:

- устранить протечки в помещении на 7 этаже и техническом этаже;

- восстановить асфальтовое покрытие (провалы, отмостки) по периметру здания;

- привести в рабочее состояние систему водоотвода с козырьков, установить водосточные (вертикальные) трубы;

- восстановить работоспособность системы вентиляции Лечебного корпуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании исполнительного листа № ФС № 027705237 от 28.01.2022, выданного арбитражным судом в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по городу Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30494/22/77053-ИП в отношении должника ООО «Евростройподряд».

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30494/22/77053-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

От Министерства строительного комплекса Московской области поступило заявление о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу № А41-53223/20 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты её присуждения судом по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО4.

В рамках рассмотрения указанного заявления Министерства строительного комплекса Московской области, судом было установлено, что 28.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 возбудил исполнительное производство № 30494/22/77053-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №027705237 от 28.01.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53223/20 в отношении должника ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» в пользу взыскателя: Министерство строительного комплекса Московской области, адрес взыскателя: 143400, Россия, 

<

...>.

Согласно постановлению от 28.02.2022, предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 20000 руб. в валюте по ОКВ: 643».

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2022. Изменен предмет исполнения исполнительного производства.

Из содержания постановления от 07.11.2022 следует, что внесены исправления: предмет исполнения считать правильным: «обязать ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №Ф.2018.666064 от 25.12.2018 г. на объекте: Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области: устранить протечки в помещении на 7 этаже и техническом этаже; восстановить асфальтовое покрытие (провалы, отмостки) по периметру здания; привести в рабочее состояние систему водоотвода с козырьков, установить водосточные (вертикальные) трубы; восстановить работоспособность системы вентиляции Лечебного корпуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 182 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы» (т.4, л.д. 34).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по городу Москве ФИО5 вынесено постановление от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 30494/22/77053-ИП в связи тем, что требования исполнительного листа серии ФС № 027705237 от 28.01.2022 исполнены должником в полном объеме.

В состоявшемся 21.02.2023 судебном заседании на вопрос суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по городу Дашиева И.А. указала, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-53223/2020 должником исполнено в полном объеме, все недостатки работ по контракту № Ф.2018.666064 от 25.12.2018 устранены, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022.

Принимая во внимание установленный судебным-приставом исполнителем факт исполнения должником решения суда от 20.12.2021 и окончание исполнительного производства № 30494/22/77053-ИП, а также учитывая то, что на дату рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 не оспорено и недействительным не признано, суд определением от 22.02.2023 отказал в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу № А41-53223/2020.

16.03.2023 Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-53223/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Министерство строительного комплекса Московской области указало, что постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 Бурьян И.С. об отмене окончания (прекращения) ИП от 10.03.2023 было отменено постановление от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 30494/22/77053-ИП. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-268017/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО5 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 30494/22/77053-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-53223/2020 заявление Министерства строительного комплекса Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-53223/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-53223/2020 отменено, рассмотрение заявления Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании судебной неустойки по делу № А41-53223/2020 назначено в судебном заседании.

К участию в деле № А41-53223/2020 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евростройподряд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом её присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки до момента рассмотрения судом вопроса о её взыскании.

При таких обстоятельствах датой начала начисления неустойки по настоящему делу следует считать дату фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки.

В настоящее время, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" возбуждено исполнительное № 111121/23/50007-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

На дату рассмотрения судом заявления Министерства строительного комплекса Московской области факт исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом не установлен. Доказательств обратного не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано и не отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-53223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов