ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5712/2021

Дело № А41-63808/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63808/20 по заявлению МУП «Химводосток» к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании, третьи лица: Роспотребнадзор Московской области, ПАО «Россети Московский регион», администрация городского округа Химки,

при участии в заседании:

от МУП «Химводосток» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2021;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО3 по доверенности от 16.12.2020;

от Роспотребнадзора Московской области - извещен, представитель не явился;

от ПАО «Россети Московский регион» - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Химки - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Химводосток» (далее также - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства экологии и природопользования Московской области (далее также - Министерство, заинтересованное лицо) об устранении нарушений в области охраны окружающей среды N 01/65/0911/2020 от 03.07.2020. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Роспотребнадзор Московской области, ПАО «Россети Московский регион», администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63808/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат ливневая и дождевая канализация в городе Химки Московской области на основании распоряжения Администрации г.о. Химики от 25.07.2018 № 188 (л.д. 83).

03.07.2020 Министерством в адрес предприятия вынесено предписание N 01/65/0911/2020, согласно которому предприятию предписано разработать и утвердить программу производственного экологического контроля согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ).

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств постановки на государственный учет ливневых канализаций, как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не представлено, равно как и доказательств того, что предприятие вправе осуществлять действия по очистке сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) и действий по очистке сточных вод с объемом менее 20 тыс. куб. метров отводимых сточных вод в сутки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 16.01.2018 установлено, что функции, связанные с очисткой поступающих ливневых сточных вод, на предприятие не возложены, а также указал, что действующее законодательство не содержит понятие «ливневая канализация».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Химки № 451 от 28.03.2012 «О создании муниципального унитарного предприятия городского округа «Химки» «Химводосток» на предприятие возложена работа по приему сточных вод в систему канализации городского округа, и ее эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.2 постановления главы городского округа Химки МО от 02.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил приема поверхностных и промышленных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области» (далее – Правила) организация, осуществляющая прием поверхностных (дождевых и талых) и близких им по составу сточных вод в систему ливневой канализации городского округа и эксплуатирующая эту систему является эксплуатирующей организацией. 

Следовательно, предприятие является эксплуатирующей организацией.

Система ливневой канализации городского округа (далее - СЛК) предназначена для приема, транспортировки, очистки и отведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных, дренажных сточных вод, а также нормативно-чистых, нормативноочищенных и близких по составу к поверхностным производственных сточных вод, которые не приведут к нарушению работы сетей ливневой канализации и сооружений и не представляют опасности для обслуживающего персонала (пункт 1.2 Правил). 

В силу пункта 1.14. Правил границы ответственности за техническое состояние и обслуживание сооружений и устройств на них между эксплуатирующей организацией и абонентами устанавливаются по границам эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности и отмечаются в приложении к договору, в частности сети населенных пунктов и колодец (или камера) в точке подключения к СЛК находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются эксплуатирующей организацией. Эксплуатирующая организация и абонент несут ответственность, в частности за техническое состояние и обслуживание сетей ливневой канализации, сооружений и устройств на них, которые определяются границей балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности (пункт 3.5 Правил). 

В соответствии с пунктом 3.8 Правил эксплуатирующая организация несет ответственность за нарушение условий эксплуатации СЛК. 

Как было указано выше, 03.07.2020 Министерством в адрес предприятия вынесено оспариваемое предписание. 

При этом, как следует из материалов дела, Министерством был установлен факт сброса загрязняющих веществ в водный объект ручей Встречный (река Грачевка) вблизи дома № 5 по улице Горшина в г. Химки Московской области (географические координаты 55.885458, 37.432134), осуществленный посредством системы ливневой канализации, эксплуатацию и обслуживание сетей которой на территории городского поселения Химки осуществляет предприятие.

Данный факт по существу предприятием не оспаривается. 

Как следует из правовой позиции предприятия, МУП «Химводосток» оспаривает наличие его вины в сбросе ливневых стоков в концентрациях, превышающих установленные нормы в водный объект.

Проанализировав данные доводы, апелляционный суд находит их не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета спора. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что невозложение на предприятие функции по очистке сточных вод само по себе не освобождает его от разработки программы производственного экологического контроля. 

Статьей 67 Закона № 7-ФЗ установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам 1, 2, 3 и 4 категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории: наличие одновременно следующих критериев: а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, МУП «Химводосток» к объектам IV категории не относится в связи чем не освобождается от разработки и утверждения программы производственного экологического контроля.

Вместе с тем, МУП «Химводосток», эксплуатируя и обслуживая сети ливневого водоотведения на территории г.о. Химки, осуществляя прием и транспортировку ливневых сточных вод, не разработало программу производственного экологического контроля и не представило отчет об ее организации в установленном порядке. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы предприятия не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на него не возлагают.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63808/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63808/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова