АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А56-95403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-юре» ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-юре» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-95403/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взыскатели», адрес: 142438, Московская обл., г. Ногинск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-юре», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 483 474 руб. задолженности, 54 268 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум», адрес: 123007, Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 7, стр. 1А, пом. I, комн. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением от 15.08.2023 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 191 699 руб. задолженности, 21 412 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением от 27.12.2023 апелляционный суд изменил решение от 15.08.2023, взыскал с Компании в пользу Общества 483 474 руб. задолженности, 54 268 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 515 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2023 в части удовлетворения иска и постановление от 27.12.2023 полностью, отказать в удовлетворении иска. 

Как указал податель жалобы, апелляционный суд вышел за пределы обжалуемой части решения и доводов жалобы, ухудшив положение Компании; в счете-фактуре от 13.02.2020 № 130 отсутствуют подпись уполномоченного представителя и печать Компании, а также дата получения товара; товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т или транспортная накладная не оформлялись; платежное поручение от 18.03.2020 не свидетельствует о приеме товара на 291 345 руб.; универсальные передаточные документы от 19.03.2020 № 266, 267, от 19.05.2020 № 410 подписаны неуполномоченным представителем Компании, как и товарно-транспортные накладные от 19.03.2020 № 266, 267, от 19.05.2020 № 410.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу представила в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы Компании в отсутствие ее представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении жалобы.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (покупатель) и Организация (поставщик) 05.02.2020 заключили договор купли-продажи № 02-20 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно подтвержденным (согласованным) поставщиком заказам покупателя, указанным в счетах на оплату по Договору. 

Цена Товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора. 

Согласно товарно-транспортным накладным с 13.02.2020 по 19.05.2020 поставщик поставил покупателю Товар на 613 474 руб. 

Компания за поставленный Товар уплатила 130 430 руб.

Организация (цедент) и Общество (цессионарий) 28.03.2022 заключили договор уступки права (цессии) № 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Компании по Договору в размере 483 044 руб. 

В направленном Компании уведомлении от 28.03.2022 № 1 Организация потребовала погасить задолженность по реквизитам Общества на основании договора цессии.

Поскольку Компания уведомление оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части 191 699 руб. задолженности, 21 412 руб. 53 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части 483 474 руб. задолженности, 54 268 руб. 30 коп. процентов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа проверяет законность принятого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки товара по Договору подтвержден универсальными передаточными документами от 19.03.2020 № 266, 267, от 19.05.2020 № 410 и товарно-транспортными накладными от 19.03.2020 № 266, 267, от 19.05.2020 № 410, подписанными представителем Компании без возражений и заверенными ее печатью. Обратного Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила

Суд первой инстанции ошибочно признал УПД от 13.02.2020 № 130 не подтверждающим поставку товара, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на представленный в материалы дела счет-фактуру от 13.02.2020 № 130 на 291 345 руб., подписанный представителем Компании без возражений и заверенный ее печатью. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на тот факт, что товарно-транспортная накладная от 13.02.2020 № 130 о сдаче Компании товара подписана водителем-экспедитором ФИО2 

На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал на подтверждении материалами дела факта поставки Обществом в адрес Компании товара на 291 345 руб. 

Установив данное обстоятельство, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также обстоятельства, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 483 474 руб. задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Компания допустила просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Согласно расчету Общества размер процентов за период с 17.06.2021 по 27.07.2022 составил 13 570 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав расчет процентов Общества обоснованным, правомерно удовлетворил требование о взыскании с Компании 13 570 руб. 07 коп. процентов.

В жалобе Компания указала на то, что апелляционный суд вышел за пределы обжалуемой части решения и за пределы доводов жалобы, ухудшив ее положение.

Вопреки доводу жалобы, Компания в апелляционной жалобе от 15.09.2023 (поступившей в суд первой инстанции 20.09.2023) просила отменить решение от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, из чего не следует, что Компания просила проверить законность и обоснованность решения в какой-либо части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, правомерно проверил законность и обоснованность решения от 15.08.2023 в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-95403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-юре» – без удовлетворения.              

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова