Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5638/2024

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 

о признании недействительными решения и предписания от 23.10.2023 по делу № 44-4298/23,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2023.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьих лиц – 1 – не явился, извещен, 2 ФИО3, доверенность от 10.01.2024.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  о признании недействительными решения в части пунктов 2-4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.10.2023 по делу  № 44-4298/23.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству, на 09.04.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество).

Определением от 09.04.2024 суд отложил рассмотрение дела на 07.05.2024.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Комитета поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.08.2023 уполномоченный орган – Комитет опубликовал извещение № 0172200002523000426 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение для нужд заказчика (Предприятия) проектно-изыскательских работ по строительству депо на площадке № 2 ОСП «Трамвайный парк № 3», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, для наземного электрического транспорта, в том числе троллейбусов с увеличенным автономным ходом, и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 137 000 351 руб. 58 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с извещением о проведении закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке допускалось предоставление независимой гарантии, бенефициаром по которой должен выступать Комитет по транспорту Санкт-Петербурга; порядок предоставления обеспечения заявки в виде независимой гарантии, условия такой гарантии установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Согласно протоколу от 18.09.2023 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке заявка Общества (№ 1) была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям частей 2, 3, 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, извещению о проведении закупки (пункта 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В Управление 18.10.2023 поступила жалоба Общества (вх. № 26604-ЭП/23) на действия комиссии уполномоченного органа, Предприятия (заказчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0172200002523000426, а именно: неправомерное отклонение заявки Общества на участие в конкурсе в связи с несоответствием представленной участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ, извещения о проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 23.10.2023 вынесло решение по делу № 44-4298/23, которым жалоба Общества была признана необоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия (заказчика) признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 23.10.2023 выдало Предприятию предписание, которым обязало Комитет, Предприятие, его конкурсную комиссию устранить нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ путем отмены в четырнадцатидневный срок с даты размещения предписания всех протоколов, составленных в ходе размещения закупки по извещению № 0172200002523000426, внесения изменений в извещение о проведении конкурса, приведения его в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом мотивировочной части решения Управления от 23.10.2023 по делу № 44-4298/23, продления срока окончания подачи заявок на участие в конкурсе, завершения закупки по извещению                                               № 0172200002523000426 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, представить Управлению документальные доказательства исполнения предписания до 10.11.2023.

Не согласившись с решением в части и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в документации о закупке заказчик установил требования к объекту закупки, соответствующие предмету закупки и основанные на представлениях заказчика о его потребностях в товарах, работах, услугах определенного качества; установленные в конкурсной документации требования предъявляются ко всем участникам закупки и не могут расцениваться, как влекущие ограничение количества участников закупки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. 

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае предметом закупки являлись проектно-изыскательские работы, необходимые для строительства депо для нужд Предприятия.

В приложении № 1 к техническому заданию (приложению № 1 к извещению о проведении закупки) приведено задание Предприятия (заказчика) на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации.

Управление в ходе внеплановой проверки выявило, что в приложении № 1 к техническому заданию отдельные характеристики объекта закупки определены, как подлежащие согласованию с заказчиком, что не позволяет участнику закупки установить конкретные потребности заказчика.

Так, в пункте 19 задания на проектирование указано, что цветовое решение фасадов и внутренней отделки должно соответствовать корпоративному стилю Предприятия; архитектурное решение фасадов зданий необходимо выполнить с учётом внешнего облика окружающей застройки, предоставить эскизы поэтажных планировок для утверждения заказчику, до предоставления альбома архитектурно-градостроительного облика главному архитектору города, согласовать таковой с заказчиком.

В подпункте «Телефонизация» пункта 24 задания на проектирование предусмотрено согласование на этапе проектирования с заказчиком моделей устанавливаемых на автоматической телефонной станции телефонов.

Исходя из пунктов 24.1.1 – 24.1.12 задания на проектирование все материалы, системы и оборудование, используемые при проектировании отопления, вентиляции/кондиционирования, водопровода, канализации, электроснабжения, телефонизации, радиофикации, информационно-телекоммуникационной сети, телевидения, газификации, автоматизации и диспетчеризации, иных сетей инженерно-технического обеспечения подлежат согласованию с заказчиком путем предоставления ему соответствующих спецификаций. 

Таким образом, в конкурсной документации не установлены требования к материалам, системам и оборудованию, подлежащим учету при проектировании различных систем для здания депо. Выбор материалов, систем и оборудования зависит от волеизъявления заказчика.

С учетом приведенных положений конкурсной документации требования заказчика являются неправомерными, поскольку установление указанных требований ставит победителя закупки, с которым заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, в зависимость от волеизъявления заказчика, что не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и может привести к невозможности исполнения подрядчиком контракта.

Требование о согласовании с заказчиком всех используемых материалов, оборудования, систем является ненадлежащим, поскольку может быть применено по усмотрению заказчика и не позволяет участнику закупки объективно оценить потребности заказчика при выполнении проектно-изыскательских работ, что может повлечь для участника негативные последствия.

При этом самим заказчиком пункт 24.1 задания на проектирование поименован следующим образом: «Требования к основному технологическому оборудованию (указываются тип и основные характеристики по укрупненной номенклатуре, требования к составу оборудования (основное и комплектующее технологическое и вспомогательное оборудование), требование о выборе оборудования на основании технико-экономических расчетов, технико-экономического сравнения вариантов)», однако соответствующие требования к оборудованию в подпунктах 24.1.1- 24.1.12 не установлены, их характеристики, позволяющие установить соответствие потребностям заказчика, не определены.

Исходя из изложенного, решение Управления в части выявления в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ является правомерным.

В части признания жалобы Общества необоснованной решение Управления в судебном порядке не оспорено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права заявление Предприятия не подлежит удовлетворению.

Расходы Предприятия на уплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.