ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25798/2023

Дело № А41-100284/22

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);  

от ТСЖ «На Пронина» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МП «УК города Звенигород» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-100284/22 

по заявлению товарищества собственников жилья «На Пронина» 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Пронина» (далее – заявитель, ТСЖ «На Пронина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Московской области) об оспаривании постановления от 31.03.2020 об окончании исполнительного производства от 29.06.2018 № 46548/10/50026-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие «Управляющая компания города Звенигород».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-100284/22 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л. д. 113-115).  

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) в порядке статьи 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ТСЖ «На Пронина» по требованию о взыскании судебных расходов и о взыскании с Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 160 782 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 118-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-100284/22 произведено процессуальное правопреемство заявителя по требованию о взыскании судебных расходов с ТСЖ «На Пронина» на ИП ФИО2 и с ГУ ФССП по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 162-164). 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Определением от 16 января 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-100284/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения, изготовленного на бумажном носителе 13 октября 2023 года, не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 11 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном апелляционном суде ИП ФИО2 уточнил свое заявление и просил арбитражный апелляционный суд взыскать судебные расходы в сумме 160 782 руб. 02 коп. с ГУ ФССП России по Московской области. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 135 000 руб., транспортных расходов в сумме 22 618 руб. 02 коп. и расходов на оплату проживания в г. Москве в сумме 3 164 руб. 

В подтверждения факта наличия у ИП ФИО2 указанных судебных расходов по настоящему делу суду представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022 № 993, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «На Пронина» (заказчик) (т. 1 л. д. 130-131);

- акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.06.2023 (т. 1 л. д. 132);

- договор цессии (уступки прав требования) от 30.06.2023 № 79, заключенный между ИП ФИО2 (цессионарий) и ТСН «На Пронина» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу № А41-100284/22 (т. 1 л. д. 133); 

- копии авиабилетов и билетов на аэроэкспресс (т. 1 л. 

<

...> оборот, 138); 

- копии ж/д билетов (т. 1 л. 

<

...>); 

- копии документов на проживание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; целесообразность привлечения представителя из другого города подлежит доказыванию. 

При этом обязанность по доказыванию целесообразности и разумности привлечения представителя из другого региона, отличного от региона в котором осуществляет деятельность доверитель, не может быть переложена на ответчика. 

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя является результатом злоупотребления  ИП ФИО2 своими правами, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 139 приказа ФССП России от 30.04.2021 N 190 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" территориальные органы образуются приказом ФССП России для осуществления полномочий ФССП России на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных органов ФССП России (далее - схема размещения).Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае расходы заявителя по настоящему делу на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ГУ ФССП по Московской области.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя заявителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционной суд считает, что с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу             № А41-100284/22 отменить. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская