Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2248/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киномир»,

апелляционное производство № 05АП-299/2022

на решение от 08.12.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2248/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного общества «Киномир» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Кристи Синема», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 13.04.2001, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киномир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» об истребовании из незаконного владения имущества с соответствии с перечнем из 15 пунктов, общей стоимостью 12 423 115 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кристи Синема».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Киномир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истребуемое имущество удерживается ответчиком незаконно, поскольку самовольно захвачено вопреки воле арендатора, ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2106 по делу № А73-15565/2014 как на дело с аналогичными обстоятельствами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Кристи Синема», ООО «Бриллиант» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Киномир» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Бриллиант» по доводам жалобы возразил.

ООО «Кристи Синема», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Бриллиант» (арендодатель) и ЗАО «Киномир» (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости 01.02.2012 № 62, по которому ответчик передал истцу в аренду площади, расположенные в Центре (Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск п/р Хомутово, ул.Центральная 1Б – ТРК «Сити Молл»), общей площадью 1 909,21 кв.м., расположенные на 3-ем этаже (помещения №№ 44-57,60-65,71,130) и 4-ом этаже (помещения №№ часть 19, 40,153,154) (пункт 4,5 договора аренды, статья 2 Общих условий аренды, являющихся приложением № 1 к договору), а истец обязался уплачивать аренную плату и выполнять иные договоренности, предусмотренные договором аренды и общими условиями аренды.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны увеличили размер арендуемой площади до 2 209,21 кв.м., срок аренды определен на 13 лет.

Письмом от 21.07.2020 ответчик отказался от договора аренды, руководствуясь п. 4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Письмом от 21.07.2020 № 646-СМ ответчик уведомил истца о запрете на вывоз оборудования из арендуемых помещений.

Письмом от 24.07.2020 № 673-СМ ответчик уведомил истца о том, что удерживает всё имущество истца, находящееся в арендуемых помещениях, до погашения истцом задолженности по арендной плате. В дальнейшем, письмами от 28.07.2020, 06.08.2020 ответчик также уведомлял истца об удержании и запрете вывоза имущества.

Письмом от 17.08.2020 № 765-СМ ответчик уведомил истца об осмотре площадей, арендуемых истцом, независимым оценщиком.

В период с 18 по 20 августа арендуемые площади и находящееся на них имущество истца осматривались представителями истца, ответчика и независимым оценщиком.

Арендуемые помещения 20.08.2020 возвращены, договор аренды сторонами расторгнут 20.08.2020.

Указывая на незаконность действий ответчика в части удержания имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 209, 301 ГК РФ, разъяснения пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22). 

Заявляя виндикационный иск, истец указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении ответчика без законных оснований, вследствие ограничения доступа к имуществу и воспрепятствованию его вывозу.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 606, 614 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды, что соответствует также существу правовой позиции пункта 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66). Президиумом ВАС РФ разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

При этом, в  пункте 10.3 общих условий аренды (приложение № 1 к договору № 62 от 01.02.2012), закреплены права арендодателя при нарушении договора аренды, включая указание, что в случае любого нарушения договора аренды арендатором арендодатель предоставляет уведомление о нарушении с описанием порядка и сроков исправления совершенного нарушения. В случае если нарушение не исправлено, как это предписано уведомление о нарушении, арендодатель вправе предпринять, по своему усмотрению, без соблюдения какой-либо последовательности и очередности, любое и каждое из следующих действий:

10.3.1. Исправить нарушение за счет арендатора и начислить пени, и, сверх этого, компенсировать расходы по покрытию и исправлению такого нарушения из сумм обеспечительного платежа или, если применимо, из иного обеспечения, представленного арендатором; и/ или

10.3.2. Занять площади, снять все замки и системы безопасности арендатора и самостоятельно любым подходящим способом, … выдворить с площадей всех лиц и имущество, и вступить во владение и пользование площадями. При этом удерживать такое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, а равно вправе по своему усмотрению приостановить коммерческую деятельность арендатора на площадях, осуществить ремонт, перестройку, перепланировку площадей, изменить их назначение и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм обеспечительного платежа или, если применимо, из иного обеспечения, представленного арендаторов; и/или

10.3.3. Представить письменное уведомление арендатору о расторжении договора аренды, как это предусмотрено статьей 10.1 и расторгнуть договор аренды, распорядиться обремененным имуществом арендатора и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм обеспечительного платежа или, если применимо, из иного обеспечения, представленного арендатором.

Приведенные положения договора аренды получили обоснованную оценку суда первой инстанции как согласование сторонами договора права арендодателя удерживать имущество арендатора в случае нарушения последним условий договора, и за счет этого имущества компенсировать свои расходы, применительно к отмеченной ситуации. Данные условия договора соответствуют части 1 статьи 359 ГК РФ, пункту 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 № 66.

Как отмечено истцом в заявлении, в арендуемых помещениях находилось заявленное им к истребованию движимое имущество, которое использовалось арендатором для осуществления деятельности по демонстрации кинофильмов в пятизальном кинотеатре.

В подтверждение факта наличия данного имущества представлены договор финансового лизинга, заключенным с ООО «Микро-Лизинг» (лизигодатель) от 31.08.2009 № 3303/ML-L, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ЗАО «Киномир») оборудование и мебель для оснащения кинотеатров, комплектация и стоимость которого определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

В перечне закупаемого и передаваемого имущества включены, в том числе: - театральные кресла в количестве 690 шт, механизм качания спинки кресла, комплект монтажного крепления, общей стоимостью 6 751 650 рубля;

- потолочная панель Sombra A/alpha 1200*600*20мм в количестве 876,96 кв.м.., общей стоимостью 855 036 рублей;

- стеновая панель Wall Panel А /Техопа 270*1200*40мм  в количестве 699,84 м.кв., стоимостью 1 995 243,84 рубля;

- монитор Samsung 320МХ-2, 32" – 10 шт., стоимостью 30 500 руб. за шт, всего на сумму 305 000 рублей;

- монитор Philips BDH4251V/00 42" – 8 шт, стоимостью 26 500 рубля 1 шт., на сумму 212 000 рублей;

- жидкокристаллическая панель Samsung 400UX – 4 шт., стоимостью      57 200 рублей 1 шт., на сумму 228 000 рублей;

- интерактивный информационный центр: панель 50" с сенсорный накладкой и ПО Киноматика – 2 шт., стоимостью 164 800 руб. 1 шт., на сумму 329 600 рублей;

- стойка кассы – 1 шт., стоимостью 239 000 рублей,

- стойка бара – 1 шт., стоимостью 980 000 рублей,

- 2 диванные группы общей стоимостью 367 709,08 рублей: диванная группа L=10,8 м.п. – в количестве 10.8 метров погонных, стоимостью 167 563,62 рубля, и диванная группа L=12,9 м.п. – в количестве 20,9 метров погонных, стоимостью 200 145,44 рубля,

- декоративные колонны – 3 шт., стоимостью 203 415 руб. 1 шт, на сумму 610 245 рублей;

- стул барный Pauline - 40 шт. по цене 6000 рублей, стоимостью 240 000 рублей,

- лайтбокс обрамляющий нишу под плакат 1000х700 мм, – 5 шт., по цене 6190 руб. 1 шт ., на сумму 30 950 рублей;

- лайтбокс с контражуром и обрамлением стеклом под плакат                      1000 х 700 мм, 15 штук, по цене 14000 рублей за 1 шт , на сумму 210 000 рублей,

- лайтбокс с торцевой подсветкой под плакат сити-формата                          120 х 800 мм – 6 шт., по цене 30 240 рублей, стоимостью 181 440 рублей;

- лайтбоксы (система навигации) – 18 шт., по цене 14 00 рублей за                   1 шт., стоимостью 252 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, д.1Б, ТРК «Сити-Молл».

На основании договора финансового лизинга № 5203МL-L от 01.08.2012, заключенного истцом и ООО «Микро-Лизинг», лизингодателем закуплено и передано истцу в лизинг имущество в виде театральных кресел Model Sk2006 (not rocing) – в количестве 105 шт. по цене 7800 руб. 1 шт., стоимостью 819 000 рублей, а также театральных кресел Model Sk2006 LS – в количестве 55 шт. стоимостью 14 788 рублей за 1 шт., на сумму 813 340 рублей.

Данное имущество пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрено для использования по адресу: г.Южно-Сахалинск, Коммунистический прт, кинозал «Премьер».

Таким образом, данными договорами лизинга подтверждается факт наличия у истца заявленного к истребованию оборудования и имущества.

Доводы ответчика об отсутствии паспортов на имущество не опровергают факт наличия у истца прав на спорное имущество.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в кинозале ТРК «СитиМолл» и удержания его ответчиком, поскольку именно ответчик удержал имущество истца, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, при этом при демонтаже оборудования и имущества и его вывозе в иные помещения ответчик истца не приглашал, совместный акт имущества, принятого ответчиком в качестве обеспечения обязательств истца ими не составлялся, как и не был составлен ответчиком такой акт в одностороннем порядке с указанием конкретного перечня удержанного у себя имущества истца.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику представить в дело акт осмотра имущества истца, удержанного ответчиком у себе, содержащий перечень этого имущества, однако ответчик уклонился от представления данных доказательств.

Приведенные действия ответчика правомерно оценены судом первой отвечающими признакам злоупотребления правом, с применением соответствующих последствий в виде признания доводов истца о месте расположения спорного имущества в кинозале «Самый лучший» ТРК «Сити Молл» и его удержании  ответчиком.

Вместе с тем, возражая по иску ответчик указал на обоснованное удержание имущества истца в виду наличия у последнего перед ними задолженности по внесению арендных платежей и иных платежей, связанных с арендой помещения, что предусмотрено условиями договора аренды.

Как установлено судом, договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе истца, при этом на момент расторжения у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору, которая образовалась в период с февраля по август 2020 года.

Согласно расчетам ответчика, сумма долга по внесению арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, составляет 15 028 656,14 рублей.

Спор о взыскании с истца данных сумм долга заявлен ответчиком в рамках дела № А59-6250/2020, при этом с учетом отмены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 актов судом нижестоящих инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, спор по существу не разрешен.

Вместе с тем, истец не оспаривал факт наличия задолженности перед ответчиком и расчет сумм долга, произведенный арендодателем исходя из условий договора, а оспаривая размер долга, АО «Киномир» заявил о необходимости снижении арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованных площадей в виду введения антиковидных мер и ограничений, установленных Указом Губернатора Сахалинской области №16 от 18.03.2020.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка определению размера долга по арендной плате с учетом возможного снижения размера арендных платежей наряду с их рассрочкой или отсрочкой в связи с введенными ограничениями на использование арендуемого помещения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спор о взыскании долга по договору не был рассмотрен.

Между тем, судом верно отражено, что неурегулирование спора между сторонами о размере платежей в виду введения ограничительных антиковидных мер в период образования у истца задолженности перед ответчиком и размера долга истца перед ответчиком, само по себе не исключает возможности применения ответчиком обеспечительных мер, направленных на получение от должника сумм долга, в виде удержания имущества арендатора, поскольку данное право арендодателя предусмотрено условиями договора аренды, поскодьку в рамках дела А59-6250/2020 разрешается спор о размере этого дога и по окончании его разрешения стороны не лишены возможности определить как со способом погашения сумм долга, в том числе путем передачи ответчику какого-либо из имущества истца, соразмерного по цене размеру долга, который будет определен в ходе разрешения спора по делу А59- 6250/20.

Также, исходя из заявленных в рамках дела № А59-6250/2020 требований, задолженность образована в период до расторжения договора и ее размер оценен ответчиком в 15 028 656,14 рублей, тогда как заявленное истцом имущество оценено им в размере меньше, чем начисленная ответчиком задолженность, что свидетельствует о соразмерности принятых ответчиком мер по обеспечению обязательств истца перед ним.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом стоимость имущества является недостоверной, как определенная истцом по его цене как новой вещи, определенной в договорах лизинга 2009 и 2012 годов, верно отклонена судом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости этого имущества суду не представил. 

Также судом обоснованно оценены доводы ответчика об отсутствии у него заявленного имущества, при наличии лишь собственного, аналогичного заявленному истцом, поскольку из представленных ответчиком товарных накладных по приобретению им имущества усматривается, что заявленные истцом объекты и приобретенные ответчиком объекты не являются идентичными, имеют различных производителей, иные идентификационные данные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности незаконного характера действий ответчика по удержанию спорного имущества, что исключает возможность истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истребуемое имущество удерживается ответчиком незаконно, поскольку самовольно захвачено вопреки воле арендатора, отклоняются, как прямо противоречащие установленным выше обстоятельствам удержания имущества в соответствии с условиями договора аренды. 

Ссылки апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2106 по делу № А73-15565/2014) отклоняются, поскольку обстоятельства указанных дел различны, в настоящем деле право арендодателя на ограничение доступа арендатора в помещение и удержание имущества прямо предусмотрено условиями договора аренды. Оснований для вывода о ничтожности условий пунктов 10.3.1 – 10.3.3 договора у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021  по делу №А59-2248/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова