/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчика) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление                     от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А45-11852/2017  по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (630041, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 4,  ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31,  стр. Б., ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения по договору страхования спецтехники, процентов                                за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дизельный транспорт».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (истца) – Алексеенко Е.В. по доверенности от 14.04.2018;

от акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчика) – Доровских Я.В. по доверенности от 08.06.2016 № 4199/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее –                     ООО «Инвест-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –                              АО «АльфаСтрахование») о взыскании 6 000 000 руб. страхового возмещения, а также 528 375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.12.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным отказом страховщика в выплате страховой суммы по договору страхования спецтехники от 24.08.2016 № 56917/933/00322/6 (далее – договор страхования). 

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизельный транспорт» (далее – ООО «Дизельный транспорт»).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению Правила комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2013 № 62 (далее – Правила страхования), что повлекло ошибочный вывод о наступлении страхового случая; у страхователя было намерение заключить договор страхования только в отношении рисков, указанных в Правилах страхования, с одновременным исключением из числа страховых случаев мошенничества, поскольку на это имеется прямое указание в Правилах страхования; неверным является вывод судов о наличии противоречий между положениями договора страхования и Правилами страхования; существенным обстоятельством для данного спора является определение установления момента наступления страхового случая, так как страхование действует ограниченный период во времени; сумма страхового возмещения превышает размер причиненных выгодоприобретателю убытков; судами неправильно применен пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что страховое возмещение при удовлетворении требований истца будет учитываться при расчете сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем», а у ООО «Инвест-Лизинг» возникло неосновательное обогащение на сумму полученного аванса за передаваемое в лизинг оборудование в размере 1 200 000 руб., которое в условиях прекращения деятельности ООО «Дизельный транспорт» не может быть истребовано истцом в свою пользу в порядке правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Лизинг» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении   требований      истца, а представитель ООО «Инвест-Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Дизельный транспорт» (лизингополучателем) договором лизинга от 16.08.2016 № Н-11-160816 (далее – договор лизинга) лизингодатель обязался в срок до 31.08.2019 приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца –  общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее  –   ООО «Техснаб»)  автогрейдер XCMG GR165, 2014 года изготовления, с заводским номером машины (рамы) XUG16503CEDB00134 (1406014), номером двигателя 03144011645, желто-черного цвета, стоимостью  6 000 000 руб., для передачи его в лизинг лизингополучателю.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что страхователем имущества является лизингополучатель, который обязуется застраховать имущество по рискам: ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс один месяц. 

Во исполнение договора купли-продажи самоходной машины  от 16.08.2016 № 16.08.16-01, заключенного между ООО «Техснаб» (продавцом),                       ООО «Инвест-Лизинг» (покупателем) и ООО «Дизельный транспорт» (получателем), покупателем был приобретен у продавца вышеупомянутый автогрейдер и по акту приема-передачи самоходной машины от 24.08.2016 передан получателю.

Затем ООО «Инвест-Лизинг» платежными поручениями от 22.09.2016                     № 82 и от 16.03.2017 № 35 внесло ООО «Техснаб» плату за приобретенный автогрейдер денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 

После подписания договора лизинга ООО «Дизельный транспорт» (страхователь) застраховало у открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), в настоящее время –   АО «АльфаСтрахование», (страховщика) автогрейдер XCMG GR165 по договору страхования, по которому  страховая сумма определена в размере  6 000 000 руб. (пункт 2 договора страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил страхования вручен страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязался выполнять их положения (пункт 1.1 договора страхования).

В пункте 1.2 договора страхования стороны согласовали, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Страховые риски содержатся в пункте 4 договора страхования, в частности  согласно подпункту «в» пункта 4 договора страхования к страховым рискам отнесены злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение; подпункту «ж» – любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные договором и Правилами страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 24.08.2016                          по 23.08.2019 (пункт 6).

В пункте 10 договора страхования отражено, что выгодоприобретателем является ООО «Инвест-Лизинг» в соответствии с договором лизинга.

Страховую премию в сумме 70 200 руб. страховщику оплатило                         ООО «Дизельный транспорт».

Автогрейдер XCMG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134, был похищен 31.10.2016, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением  о хищении.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений                      на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» следственного управления МВД России по городу Новосибирску постановлением от 05.12.2017 № 11701500055763060 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что неустановленные лица, действуя от ООО «Дизельный транспорт», под видом осуществления предпринимательской деятельности, под предлогом приобретения имущества в лизинг, путем обмана завладели имуществом ООО «Инвест-Лизинг», а именно автогрейдером XCMG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134, причинив тем самым ущерб на сумму 4 800 000 руб., что является особо крупным размером.

Ссылаясь на имевший место страховой случай, ООО «Инвест-Лизинг» 07.12.2016 обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением  о наступлении события с признаками страхового случая – хищения транспортного средства.

Письмом от 23.12.2016 № 362/11/16 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 4.1.3 и 4.1.15 Правил страхования, отметив, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как  не подпадает под застрахованные по договору страхования риски (мошенничество), что послужило  основанием для предъявления ООО «Инвест-Лизинг» настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из приоритета положений договора страхования перед положениями Правил страхования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана                  по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные                     в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены                в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи условия пунктов 1.1, 1.2 и 4 договора страхования, суды пришли к выводу, что буквальное содержание подпункта «в» пункта 4 договора страхования в совокупности с условием пункта 1.2 (приоритет положений договора страхования) дает основание считать, что все риски, связанные с хищением, застрахованы, поскольку хищение было специально выделено в пункте 4 договора, наряду с кражей, разбоем.

В то же время суды отклонили довод заявителя о том, что  необходимо учесть подпункт «ж» пункта 4 договора страхования, поскольку из его буквального содержания вытекает, что страховыми рисками являются любые другие в том числе кроме хищения, непредвиденные события, не исключенные договором страхования и Правилами страхования. Поэтому посчитали, что исключения, установленные договором страхования и Правилами страхования, относятся к иным случаям, а не к случаям хищения. К тому же профессиональный участник в сфере страхования должен был исключить двоякое толкование условий о страховом риске и несет ответственность за включение такого условия в договор страхования.

Проанализировав материалы дела, суды установили факт утраты застрахованного транспортного средства неустановленными лицами вследствие его хищения, а возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества само по себе не устраняет объективности утраты застрахованного автомобиля и не свидетельствует о том, что утрата произошла вследствие неправомерных действий страхователя.

То обстоятельство, что неустановленные лица действовали от имени ООО «Дизельный транспорт», не свидетельствует о мошеннических или иных противоправных действиях данного лица, направленных на хищение автогрейдера, а лица, совершившие хищение, не установлены.

 Принимая во внимание заключение договора страхования (первая часть страховой премии уплачена), наступление страхового случая, наличие у выгодоприобретателя права требовать страховой выплаты в сумме                           6 000 000 руб., суды правомерно взыскали заявленное страховое возмещение. 

Обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.02.2014).

Ссылка заявителя на неправильное применение пункта 7 постановления Пленума № 17 несостоятельна в связи с тем, что предметом исковых требований является предусмотренная договором страхования сумма страхового возмещения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права                              не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                      не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области                         и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров