Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.08.2024 года        Дело № А50-5403/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ​Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления, 

иные заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от СПИ: ФИО1 предъявлено удостоверение, диплом,

иные лица не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю ​Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 01.02.2024, вынесенного СПИ ФИО1 по исполнительному производству № 59007/24/5624077 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).

Служба судебных приставов в ходе судебного разбирательства возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

ПАО «Т Плюс» возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление №59007/24/5624077 об обращении взыскания на имущественное право.

Пунктом 1.1. указанного постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания Правление» право на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с ВЦ «Инкомус» в пределах основного долга 102 637,06 руб. и неосновного долга 57 699,84 руб.

Перечисление денежных средств производить в размере 70% собранных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме в пределах суммы, установленной п. 1 данного постановления (пункт 2).

В пункте 3 указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также указана сумма, подлежащая перечислению – 719 389,42 руб.

Заявитель считает, что общая сумма задолженности, подлежащая перечислению, в постановлении указана неверно, задолженности в указанном размере у заявителя не имеется. В остальной части постановление не оспаривает.

Заявитель указывает, что им был произведен самостоятельный расчет задолженностей по всем исполнительным производствам, получившаяся сумма не соответствует сумме, указанной в постановлении от 01.02.2024.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2024 №59007/24/5624077 в части указания суммы является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление №59007/24/5624077 об обращении взыскания на имущественное право.

Пунктом 1.1. указанного постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания Правление» право на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с ВЦ «Инкомус» в пределах основного долга 102 637,06 руб. и неосновного долга 57 699,84 руб.

Перечисление денежных средств производить в размере 70% собранных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме в пределах суммы, установленной п. 1 данного постановления (пункт 2).

В пункте 3 указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также указана сумма, подлежащая перечислению – 719 389,42 руб.

Заявитель считает, что общая сумма задолженности, подлежащая перечислению, в постановлении указана неверно, задолженности в указанном размере у заявителя не имеется.

Заявитель указывает, что им был произведен самостоятельный расчет задолженностей по исполнительным производствам, получившаяся сумма не соответствует сумме, указанной в постановлении от 01.02.2024.

На вопрос суда заявитель пояснил, что в оспариваемом постановлении заявитель не согласен с указанными суммами задолженности.

СПИ не согласен с расчетом, представленным заявителем, указывает, что при самостоятельном расчете заявитель учитывает не все задолженности. Кроме того, указывает, что арифметические расчеты и пропорциональное распределение денежных средств производится автоматически программным комплексом ПК АИС, вручную пристав не считает, вручную посчитать невозможно ввиду большого объема исполнительных производств, которые постоянно присоединяются к сводному. 

Из пояснений пристава дела следует, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю, в ходе личного приема заявитель и СПИ совместно перечитывали суммы по всем исполнительным производствам, с получившейся суммой в ходе личного приема у СПИ заявитель согласился. В связи с чем пристав внес изменения в постановление (постановлением от 04.07.2024) - в пункте 3 указал общую сумму с 719 389,42 руб. изменил на 160 336,9 руб., что составляет арифметическое сложение двух сумму задолженности, указанных в пункте 1 оспариваемого постановления.

03.07.2024 СПИ ФИО1 вынесено новое постановление №59007/24/59177372 об обращении взыскания на имущественное право. Обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания Правление» право на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с ВЦ «Инкомус» в пределах основного долга 153 617,06 руб. и неосновного долга 137 453,98 руб. Указанное постановление вынесено в связи ч присоединением новых исполнительных производств. При этом, как пояснил пристав, погашение задолженности не осуществляется должником.

Постановлением №59007/24/59177399 от 04.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом внесены изменения в постановление от 01.02.2024 №59007/24/5624077, в пункте 3 изменена сумма долга - с 719 389,42 руб. на 160 366, 90 руб.

Таким образом, после внесения изменений в оспариваемое постановление от 01.02.2024 сумма, подлежащая перечислению, указанная в пункте 3 постановления, арифметически соответствует суммам основного и неосновного долга, указанным в пункте 1 постановления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, что в рамках настоящего дела заявителем фактически оспаривается арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что пропорциональное распределение денежных средств производится автоматически программным комплексом ПК АИС, кроме того постановлением №59007/24/59177399 от 04.07.2024 внесены изменения в оспариваемое постановление - в пункте 3 изменена сумма долга с 719 389,42 руб. на 160 366, 90 руб., в результате чего суммы арифметически соответствуют, суд не находит оснований для признания постановления от 01.02.2024 незаконным, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что должник не лишен возможности уточнять у СПИ актуальную задолженность в конкретный момент. В настоящий момент уже вынесено новое постановление об обращении взыскания на имущественное право от 03.07.2024.

Довод общества о том, что в постановлении указана сумма задолженности, не соответствующая фактической сумме долга, отклоняется как не доказанный. Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству была меньше той, что указана в постановлении (102 637,06 руб. и 57 699,84 руб.) в материалах дела не имеется.

В полномочия судебного пристава-исполнителя входит обязанность по исполнению требований исполнительных документов путем взыскания задолженности с должника в пределах сумм по исполнительным документам. В случае взыскания с должника излишней суммы по исполнительным производствам такая сумма подлежит возвращению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова