﻿383/2019-37781(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-10625/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019  (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-10625/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352,  ОГРН 1047200440242; далее – общество «АПК «Маяк», должник),  принятые по жалобе Тришкина Николая Сергеевича на бездействие  конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича,  арбитражного управляющего Павлова Артёма Сергеевича и об обязании  конкурсного управляющего представить в материалы дела документы,  с участием заинтересованного лица - Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - саморегулируемая  организация «ДЕЛО»).  

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего  Косякина Дмитрия Владимировича - Павлов А.С. по доверенности  от 26.03.2019, Тришкина Николая Сергеевича - Ворфаламеев Д.А.  по доверенности от 03.08.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «АПК «Маяк» его конкурсный  кредитор - Тришкин Н.С. обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействия арбитражных управляющих Павлова Артёма Сергеевича  (бывший конкурсный управляющим должником), Косякина Дмитрия  Владимировича (действующий управляющий), выразившихся  в необеспечении сохранности имущества должника (крупно-рогатый скот,  лошади) далее – имущество, КРС); непроведении торгов по реализации  имущества должника; непредставлении собранию кредиторов, комитету  кредиторов должника и арбитражному суду ежеквартальной отчётности  хранителя о количестве надоенного молока, доходах, полученных  от его реализации и расходах, понесённых на содержание имущества.  

Также Тришкин Н.С. просил обязать Косякина Д.В. предоставить  первичную документацию о причинах уменьшения, количестве имущества,  ежеквартальную отчётность хранителя в материалы дела.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019 и постановлением  апелляционного суда от 04.06.2019, Тришкин Н.С. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих  Павлова А.С., Косякина Д.В. незаконными.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды подошли  к рассмотрению жалобы формально, по его мнению, заключение  управляющими договора хранения имущества в действительности  не является достаточным для реального обеспечения его сохранности.  

Тришкин Н.С. полагает, что Косякин Д.В. необоснованно затягивал  проведения торгов по продаже КРС, поскольку даже при  его осведомлённости об уменьшении поголовья животных в связи  с их болезнью им не были предприняты меры по приостановлению  реализации имущества с целью установления действительного количества  голов в стаде.  

Кассатор считает, что непредставление Косякиным Д.В. собранию  кредиторов информации о количестве надоенного молока, доходах,  полученных от его реализации и расходах, понесённых на содержание  имущества поквартально существенно нарушает их права, так как без этой  информации невозможно оценить ценность имущественного комплекса  должника.  

Отзывы конкурсного управляющего Косякина Д.В., саморегулируемой  организации «Дело» на кассационную жалобу не принимаются во внимание,  так как не содержат надлежащих доказательств направления их копий  участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В заседании суда округа представитель Тришкина Н.С. доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов  настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего Косякина Д.В.  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил оставить  её без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, по результатам первого собрания  кредиторов общества «АПК «Маяк», состоявшегося 10.03.2016,  было принято решение, в том числе о заключении договора ответственного  хранения имущества должника с обществом с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс «Манайский» (далее – общество  «Агрокомплекс «Манайский»).  

Во исполнение решения собрания кредиторов, необходимости  сохранности выявленного имущества должника, между обществом «АПК  «Маяк» в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. (поклажедатель)  и обществом «Агрокомплекс «Манайский» (хранитель) был заключён  договор ответственного хранения от 18.03.2016 (далее - договор хранения),  по условиям которого хранитель обязался хранить имущество  

(предпринимать меры для его сохранности), переданное ему  поклажедателем, и возвратить его по окончании срока хранения  или в течение трёх календарных дней с момента получения такого  письменного требования.  

По условиям договора хранитель обязался обеспечить предоставление  ежеквартальной отчётности о количестве надоенного и реализованного  молока, доходах полученных от его реализации и расходах, понесённых  на содержание КРС в предыдущем квартале (пункт 2.1.9 договора),  перечислять на счёт поклажедателя денежные средства, вырученные  от реализации надоенного молока, за вычетом понесённых хранителем  расходов на содержание стада и оплату услуг хранителя (пункт 2.1.10  договора), а также хранитель несёт материальную ответственность  за сохранность имущества.  

По акту приёма-передачи имущества от 18.03.2016 № 1  должник передал на хранение обществу «Агрокомплекс «Манайский»  КРС.  

Конкурсным управляющим Косякиным Д.В. в адрес общества  «Агрокомплекс Манайский» был направлен запрос от 14.03.2017 № 14/03-1  с требованием о проведении осмотра имущества, на который был получен  ответ с отказом в предоставлении такой возможности со ссылкой на полную  материальную ответственностью хранителя, трудоёмкость организации  данного мероприятия.  

В ходе конкурсного производства было опубликовано сообщение  от 17.05.2017 № 1796848 о проведение открытых торгов по продаже  имущества должника в том числе КРС.  

Первые и вторые торги по продаже стада признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Для участия  в последующих торгах по продаже КРС (путём публичного предложения)  была подана одна заявка от Абдуллаева К.Р., которая была отклонена  ввиду не поступления задатка.  

Общество Агрокомплекс «Манайский» уведомлением от 21.11.2018  известило конкурсного управляющего Косякина Д.В. о снижении количества  поголовья скота по причине болезни животных.  

В этой связи конкурсным управляющим Косякиным Д.В. лот,  содержащий предложение о продаже КРС был снят с торгов.  

Тришкин Н.С., полагая, что действия (бездействие) бывшего  и действующего управляющих по ненадлежащему проведению мероприятий  по сохранности имущества должника являются незаконными, обратился  в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без удовлетворения,  исходил из того, что действия бывшего и действующего управляющих  соответствовали законодательству о банкротстве, были обусловлены  конкретными фактическими обстоятельствами сложившейся ситуации.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций правильными.  

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности,  как разумный и добросовестный менеджер обязан принимать меры,  направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности  имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать  поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов.  Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,  что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования  кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.  

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  

доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

По результату оценки представленных в материалы обособленного  спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, установив,  что арбитражным управляющими Павловым А.С. во исполнение решения  собрания кредиторов должника был заключён договор хранения КРС,  с целью контроля за соблюдением сохранности имущества конкурсным  управляющими Косякиным Д.В. обществу «Агрокомплекс «Манайский»  направлялись запросы с требованием о проведении осмотра животных,  снятие им с торгов лота, содержащего предложение по продаже имущества,  было обусловлено объективными обстоятельствами - болезнь животных,  необходимость установления действительного количества поголовья скота,  учитывая, что в случае потери КРС по вине хранителя последний обязан  возместить стоимость утраченного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о принятии бывшим, действующим  управляющими должных мер по сохранности имущества должника.  

Из положений пункта 3 статьи 17, пункта 2 статьи 20.3, статьи 83,  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что контроль  

за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется  путём предоставления информации собранию кредиторов (комитету  кредиторов).  

Предоставление информации и подтверждающих её документов  в ином порядке, в том числе отдельному кредитору по его запросу,  Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Вместе с тем, указанное правило не исключает право кредитора  получать информацию о конкурсном производстве посредством  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления  с отчётом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего  (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Однако с соответствующими запросами к конкурсному управляющему  податель жалобы не обращался.  

В рассматриваемом случае отчёты о деятельности конкурсного  управляющего Косякина Д.В., об использовании денежных средств  (в том числе поступивших от эксплуатации имущества), признаны судами  первой и апелляционной инстанций содержащими всю объективную  информацию о его деятельности в ходе конкурсного производства,  предусмотренную Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки  отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Тришкиным Н.С.  в материалы обособленного спора не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального,  повлиявших на исход дела, по существу они выражают несогласие  Тришкина Н.С. с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Другая оценка подателями жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Н.В. Мелихов