173/2023-36542(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5003/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-11955/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года  

по делу № А47-11955/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гайская городская» (далее – заявитель, ООО УК «Гайская городская»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной  жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное  лицо, ГЖИ по Оренбургской области, Инспекция) о признании незаконным  решения от 03.08.2022 № 1497.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 квартал» (далее – третье  лицо, ООО «ДУ-2 Квартал»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) по делу № А4711955/2022 требования ООО УК «Гайская городская» удовлетворены, решение  от 03.08.2022 № 1497 признано недействительным, с ГЖИ по Оренбургской  области в пользу ООО УК «Гайская городская» взысканы 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ГЖИ по Оренбургской  области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  

что на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелись  основания для отказа обществу во включении сведений в реестр лицензий  Оренбургской области – недостоверность сведений в виду наличия более  позднего решения (протокол от 15.06.2022) об отмене предыдущего решения  (протокол от 14.06.2022).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Порядка и сроки внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №  938/пр), с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее также – ЖК РФ), вступление в законную силу решения суда о  признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации  является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр  лицензий. Кроме того, вывод суда о проведении внеплановой проверки на  предмет соблюдения требований законодательства при организации,  проведении и оформлении результатов общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме при случаях, предусмотренных частью 3  статьи 198 ЖК РФ, является ошибочным, поскольку проверка соблюдения  процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком   № 938/пр, не предусмотрена.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО УК «Гайская городская» через  систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО УК «Гайская городская»  документы приобщены к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на  апелляционную жалобу обществом заявлены самостоятельные доводы на  мотивировочную часть обжалуемого решения, относимые к доводам  апелляционной жалобы.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не  вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку ООО УК «Гайская городская» не обращалось с  самостоятельной апелляционной жалобой на обжалуемое решение, то отзыв  

апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции  только в части возражений на доводы апелляционной жалобы Инспекции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в адрес инспекции поступило  заявление ООО УК «Гайская городская» о внесении изменений в реестр  лицензий Оренбургской области, в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом № 3А по ул. Декабристов г. Гая от 14.06.2022 на  основании протокола общего собрания собственников помещений от  14.06.2022.  

В связи с отсутствием заявления ООО «ДУ-2 Квартал», сведения о  котором содержатся в реестре лицензий, о расторжении договора управления  данным многоквартирным домом, 29.06.2022 инспекцией принято решение   № 1039 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Гайская  городская» и обоим лицензиатам направлены запросы (л.д. 89).  

В период приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Гайская  городская», в адрес инспекции 21.06.2022 от ООО «ДУ-2 Квартал» поступил  протокол от 15.06.2022 общего собрания собственников помещений, согласно  которому собственниками помещений приняты решения об отмене решений  оформленных протоколом от 14.06.2022.  

В связи с наличием оснований, установленных частью 1.1 статьи 46 ЖК  РФ, инспекцией проведена внеплановая проверка в целях установления факта  соблюдения требований законодательства при организации, проведении и  оформлении результатов общих собраний, оформленных протоколами общих  собраний от 14.06.2022 и 15.06.2022.  

По результат данной проверки инспекцией установлено, что  правомочность указанных собраний, оформленных протоколами от 14.06.2022  и 15.06.2022 документально подтверждена (кворум составил более 50 %  голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме – подсчет произведен в соответствии с выписками из  Единого государственного реестра недвижимости) (л.д. 93-97).  

Таким образом, на 03.08.2022 решения собственников помещений  указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом общего  собрания от 15.06.2022, являлись последними по дате принятия и в  установленном судебном порядке недействительными признаны не были.  

Решением от 03.08.2022 № 1497 инспекцией ООО УК «Гайская  городская» отказано во включении в реестр лицензий Оренбургской области  сведений об управлении в отношении многоквартирного дома № 3А по ул.  Декабристов г. Гая в связи с заключением договора управления от 14.06.2022  на основании протокола общего собрания от 14.06.2022, со ссылкой на  недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах (пп. «б» п.  5 Порядка № 938/пр), а именно: в инспекцию поступил протокол общего  собрания от 15.06.2022, которым оформлены решения собственников  

помещений в указанном многоквартирном доме (отмена решений,  оформленных протоколом от 14.06.2022), являющиеся более поздними по дате  принятия, в судебном порядке недействительными не признаны.  

Полагая, что решение ГЖИ по Оренбургской области от 03.08.2022   № 1497 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и  законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемое решение от 03.08.2022 № 1497 противоречит  приведенным положениям действующего жилищного законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской  Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих  размещению в системе, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере информационных технологий, совместно с  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  

управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней  со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ,  вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок  и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации (далее также – Порядок № 938/пр).  

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе  на основании заявления о внесении изменений в реестр.  

Заявление должно содержать, в том числе: - адрес многоквартирного дома; 

- основания заключения, прекращения или расторжения договора  управления многоквартирным домом;  

- реквизиты договора управления многоквартирным домом; - данные о заявителе. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в  реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, к заявлению  должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления  многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора  управления с лицензиатом либо об изменении способа управления  многоквартирным домом или расторжении договора управления с  лицензиатом в случае проведения такого собрания.  

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  Порядка № 938/пр;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении  

указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной  обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о  признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора  принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в  реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае  соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5  Порядка № 938/пр.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа  во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным  домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по  вопросам, поставленным на голосование.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится  выбор способа управления многоквартирным домом.  

В части 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено  посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность  очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование, а также возможность передачи решений  

собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны  в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники  помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным  домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора,  и принять решение о выборе иной управляющей организации или об  изменении способа управления данным домом.  

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием  решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения  срока договора управления многоквартирным домом или досрочного  расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган  управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней  направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на  

осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган  местного самоуправления, уполномоченный на осуществление  муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании  решении с приложением копии этого решения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11  по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет  собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не  только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей  организации или изменении способа управления данным домом. При  одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с  управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.  

Данный вывод согласуется с определением Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А4511863/2010, определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ184202 по делу № А35-12726/2016.  

В свою очередь, по смыслу положения, установленного подпунктом «е»  пункта 5 Порядка № 938/пр, достаточным основанием для отказа во внесении  изменений в реестр является наличие признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом, выявленных проверяющим  лицом.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении спорного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> послужил  вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и  документах (основание для отказа предусмотрено подпунктом «б» пункта 5  Порядка № 938/пр).  

Необходимость внесения изменений в реестр лицензий ООО УК  «Гайская городская» обосновывало наличием протокола общего собрания от  14.06.2022 № ДЗА-01-2022, которым собственники многоквартирного дома  приняли решение о расторжении ранее заключенного договора управления  многоквартирным домом по адресу 

<

...> с ООО «ДУ-2  Квартал», а также об утверждении условий договора управления  многоквартирного дома, заключение договора управления многоквартирным  домом по адресу 

<

...> с ООО УК «Гайская городская»  (л.д. 59-62).  

В связи с отсутствием заявления ООО «ДУ-2 Квартал», сведения о  котором содержатся в реестре лицензий, о расторжении договора управления  

данным многоквартирным домом, Инспекцией принято решение от 29.06.2022   № 1039 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Гайская  городская» и обоим лицензиатам направлены запросы (л.д. 89).  

В период приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Гайская  городская» в адрес инспекции 21.06.2022 от ООО «ДУ-2 Квартал» поступил  протокол от 15.06.2022 № 1 общего собрания собственников помещений,  согласно которому собственниками помещений приняты решения об отмене  решений оформленных протоколом от 14.06.2022 № ДЗА-01-2022.  

ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая проверка на  предмет соблюдения требований законодательства при организации,  проведении и оформлении результатов общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленных протоколами от 14.06.2022 № ДЗА-01-2022,  от 15.06.2022 № 1.  

По результатам проведенных проверок Инспекцией установлено: 

- правомочность общего собрания собственников помещений,  решения которого оформлены протоколом от 14.06.2022 № ДЗА-01-2022,  документально подтверждена (кворум имелся – 59,5%) (л.д. 93-95);  

- правомочность общего собрания собственников помещений,  решения которого оформлены протоколом от 15.06.2022 № 1, документально  подтверждена (кворум имелся – 55,1 %) (л.д. 95, л.д. 96-97).  

По состоянию на дату принятия оспариваемого отказа решение  собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное  протоколом от 15.06.2022 № 1, о выборе управляющей организации ООО «ДУ- 2 Квартал», являлось последним по дате принятия. Решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по  адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 15.06.2022   № 1, на момент вынесения спорного решения, в суде не оспаривалось,  недействительным не признано, таким образом, влекло юридические  последствия для всех участников правоотношений.  

Вопреки доводам отзыва ООО УК «Гайская городская», инспекция не  устанавливала достоверность представленных протоколов общего собрания  МКД и не устанавливала их ничтожность. В соответствии с пунктом 5  Порядка № 938/пр инспекция, проверив достоверность сведений,  содержащихся в заявлении и документах, отсутствие признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, пришла к выводу о правомочности общих собраний собственников  МКД и от 14.06.2022, и от 15.06.2022. При указанных обстоятельствах на  момент вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления ООО УК «Гайская городская» во  включение в реестр лицензий Оренбургской области.  

Вместе с тем решением Гайского городского суда Оренбургской области  от 28.11.2022 по делу № 2-1043/2022 решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленное протоколом от 15.06.2022  

 № 1, признано недействительным.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по  основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из  закона не следует, что решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.3 ГК РФ оспоримое решение  собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента  его принятия.  

На основании указанного решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.06.2022   № 1, является недействительным с момента его принятия. Следовательно,  оспариваемое решение инспекции об отказе ООО УК «Гайская городская» от  03.08.2022 основано на недействительном решении общего собрания от  

15.06.2022, что является основанием для признания его недействительным.  

В свою очередь решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленное протоколом от 14.06.2022 № ДЗА-01-2022, не оспорено,  судом недействительным не признано.  

На основании указанного, отклоняются доводы апелляционной жалобы  ГЖИ по Оренбургской области.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ГЖИ по Оренбургской области освобождена от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023  года по делу № А47-11955/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник