Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5925/2024

05 мая 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года, в полном объеме решение постановлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (на 5 лет), диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 01.01.2025, диплом

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 12.12.2022 в размере 1 418 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2024 по 30.08.2024 в размере 31 139,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Иск обоснован удержанием ответчиком конструкции торгового павильона,  размещенной истцом в здании ответчика, после расторжения договора аренды, и невыплатой стоимости этой конструкции, за вычетом сумм долга по арендной плате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно обязанности возместить стоимость конструкции, ссылаясь на п.7.9 договора и неотделимость конструкции от здания, указал, что стоимость неотделимых улучшений не подлежат возмещению. Указал, что конструкция установлена  с помощью анкеров к бетонному основанию здания, тем самым при ее снятии будет повреждено имущество арендодателя.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 23.04.2025.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что данная конструкция не является неотделимой, так как ее снятие обусловлено конструкцией данного сооружения, а незначительные повреждения пола возможно восстановление путем проведения ремонтных работ.

Ответчик возражал по иску, представил заключение специалиста по результатам осмотра конструкции на предмет его отделимости и стоимости.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12.12.2022 между АО "Аэровокзал "Южно-Сахалинск" (арендодатель) и ООО "Про-Биз Сахалин" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 2.2.13.2, общей площадью 130,0 кв. м, расположенное на 2 этаже здания нового аэровокзала общей площадью 47 000 кв.м с кадастровым номером (не указан) и местом нахождения (адресом): 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора на момент подписания договора арендодатель достраивает здание, в котором располагается Объект аренды (далее по тексту - Здание) Процент готовности Здания - 83%. Право собственности Арендодателя на Здание не зарегистрировано. Арендодатель обязуется ввести Здание в эксплуатацию до 30 марта 2023 года включительно. Арендодатель обязуется осуществить государственный кадастровый учет Здания и государственную регистрацию права собственности на него до 01 июля 2023 года включительно. После ввода Здания в эксплуатацию Арендатор вправе использовать Объект аренды по целевому назначению, согласованному Сторонами в Приложении N 1 к Договору. До сдачи здания в эксплуатацию Арендатор вправе проводить работы по ремонту и внутренней отделке Объекта аренды за свой счет. Перечень работ но ремонту и отделке Объекта аренды, а также их стоимость стороны согласовали в Приложении N 1 к Договору. По согласованию сторон можно проводить дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора конкретное место расположения Объекта аренды на поэтажном плане здания согласовано Сторонами в Приложении N 2.

В силу пункта 2.1 договора моментом передачи Арендатору Объекта аренды является момент подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Объекта аренды от Арендодателя к Арендатору. С указанного момента Арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендных платежей, в размере и в порядке, согласованном в Договоре, а также принимает на себя риски случайного повреждения или гибели Объекта аренды, в том числе его порчи или повреждения не по вине Арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование Объектом аренды, указанным в пункте 1.1, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Начисление арендной платы начинается с даты, следующей за датой сдачи АВК в эксплуатацию. Первый арендный платеж Арендатор вносит в течение трех рабочих дней после письменного уведомления Арендодателя о вводе АВК в эксплуатацию.

Приложением N 1 к договору установлены его особые условия, в том числе общий срок для выполнения подготовительных работ и срок выполнения проектных работ: 30 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды; срок выполнения строительно-монтажных работ: 15.03.2023; размер ежемесячной минимальной (гарантированной) арендной платы: 650 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% за месяц аренды из расчета минимальной стоимости 1 кв. м 5 000 рублей с учетом НДС.

Арендная плата на время подготовительных работ составляет 0 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 2.6 Приложения N 1).

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора, арендатор в  обеспечение исполнения своих обязательств по Договору перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в сумме, указанной в Приложении N? 1 к Договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора. 

При истечении срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора в случаях, предусмотренных Договором, Арендодатель возвращает Арендатору сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, правомерно удержанных Арендодателем в соответствии с условиями Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от Арендатора письменного требования с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, за исключением случаев, если у Арендодателя имеются основания для отказа в возврате обеспечительного платежа.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что возврат всей суммы обеспечительного платежа или его оставшейся части производится при условии отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем, в том числе по внесению основных платежей, по выплате неустоек (пени, штрафов), по возмещению вреда, причиненного Арендодателю, по выплате иных платежей, предусмотренных или вытекающих из исполнения Договора.

Приложением 1 к договору, устанавливающим Особые условия, в подпункте 1.15 установлено, что размер обеспечительного платежа установлен в размере 1 300 000 рублей.

21.03.2023 между АО "Аэровокзал "Южно-Сахалинск" (арендодатель), ООО "Про-Биз Сахалин" (первоначальный арендатор) и ИП ФИО4 (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 97-АЭРО/АН/2022 от 12.12.2022, по условиям которого первоначальный арендатор в соответствии со статьями 388, 391, 392.3 ГК РФ, с согласия арендодателя передаст (уступает) новому арендатору все свои права по договору, заключенному между первоначальным арендатором и арендодателем, существующие на дату заключения настоящего соглашения, а также передает новому арендатору все свои обязанности по договору, в том числе не исполненные первоначальным арендатором до даты заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения у Первоначального арендатора не наступили основания для внесения ежемесячной арендной платы Арендодателю.

Пунктом 5 соглашения установлено изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "На момент подписания Договора Арендодатель достраивает здание, в котором располагается Объект аренды (далее по тексту - Здание) Процент готовности Здания - 99,9%. Право собственности Арендодателя на Здание не зарегистрировано. Арендодатель обязуется ввести Здание в эксплуатацию до 01.08.2023 включительно.

Арендодатель обязуется осуществить государственный кадастровый учет Здания и государственную регистрацию права собственности на него до 01.09.2023 включительно.

После ввода Здания в эксплуатацию Арендатор вправе использовать Объект аренды по целевому назначению, согласованному сторонами в Приложении N 1 к Договору.

До сдачи здания в эксплуатацию Арендатор вправе проводить работы по ремонту и внутренней отделке Объекта аренды за свой счет. Перечень работ по ремонту и отделке Объекта аренды, а также их стоимость стороны согласовали в Приложении N 1 к Договору. По согласованию сторон можно проводить дополнительные работы".

Пунктом 6 соглашения установлено пункт 1.13 Приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Срок выполнения строительно-монтажных работ: 25.07.2023".

04.08.2023 между истцом и ответчиком подписан акт начала коммерческой эксплуатации имущества на объекте арендодателя.

23.07.2023 г. на арендованной площади истцом завершено строительство нестационарного торгового объекта «GOOD DAY» в виде возведения конструкции торгового павильона, стоимостью работ по строительству которого составила 2 400 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в дело проектной документацией на нестационарный объект, актом приема-передачи, платежными поручениями по оплате услуг подрядчика.

Согласно п.5.1 договора аренды, сторонами предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж  в размере 1 300 000 рублей.

В соглашении об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды, заключенному между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ООО «Про-Биз» и ИП ФИО4 Ен, стороны в п.4 установили, что задолженность первоначального арендатора по уплате арендодателю обеспечительного платежа, предусмотренного разделом 5 договора аренды и п.1.15 приложения № 1 к договору, составляет 715 000 рублей и переходит к новому арендатору.

Пунктом 4.4. Соглашения установлен срок внесения доплаты сумм обеспечительного платежа – до 01.08.2023 г.

Платежным поручением от 04.08.2023 № 255 ООО «Про-Биз Сахалин» внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 115 000 рублей.

Платежный документов по внесению первой части сумм обеспечительного платежа (585 000 рублей, с учетом уплаты которой сторонами в Соглашении об уступке прав определен размер долга в сумме 715 000 рублей) в дело не представлен, однако ответчиком не опровергался факт внесения данного платежа.

Таким, всего, с учетом платежа, произведенного 04.08.2023 г., арендатором внесено в качестве обеспечительного платежа 700 000 рублей.

05.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды, и актом от 28.06.2024 арендованная площадь возвращена истцом арендодателю.

08.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с расторжением договора, в которой указал на наличие обязанности ответчика возместить ему стоимость улучшений объекта аренды в виде возведенной конструкции магазина GOOD DAY в размере 2 400 000 рублей, а также возвратить обеспечительный платеж, определив общую сумму выплат за вычетом своего долга перед арендодателем по уплате арендных платежей.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения обеспечительного платежа в общей сумме 700 000 рублей путем получения от первоначального арендатора 585 000 рублей с последующим отражением в Соглашении об уступке права остатка долга по обеспечительному платежу в размере 715 000 рублей, и последующим внесением  04.08.2023 г. суммы 115 000 рублей.

Возражая по иску, ответчик не согласился с его обязанностью возместить истцу стоимость установленной на арендованной площади конструкции торгового павильона, указывая на характер данной конструкции как неотделимые улучшения, стоимость которых не подлежит возмещению арендатору на основании условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.16 договора, арендатор обязан самостоятельно и за счет собственных средств производить установку на объекте аренды нового оборудования в соответствии с согласованной с арендодателем проектной и технической документацией и сроками производства работ; согласовать с арендодателем внешний и внутренний дизайн Объекта аренды (в том числе состав используемых материалов).

Пунктами 7.7., 7.9 договора предусмотрено, что отделимые улучшения объекта аренды производятся арендатором с согласия арендодателя и являются собственностью арендатора. Неотделимые улучшения объекта аренды производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя в случае истечения срока действия, прекращения или расторжения договора, при этом их стоимость арендодателем не компенсируется.

Пунктами 2.4, 2.5 договора аренды, стороны определили, что моментом передачи (возврата) от Арендатора к Арендодателю Объекта аренды является момент подписания Сторонами Акта возврата Объекта аренды. С указанного момента прекращается обязанность Арендатора по оплате арендных платежей.. Не позднее даты расторжения/прекращения действия Договора Арендатор без нанесения ущерба Объекту аренды и иному имуществу Арендодателя обязан произвести следующие действия:

- освободить занимаемый Объект аренды от собственного имущества, в том числе, личного имущества персонала Арендатора, мебели и иных предметов и оборудования;

- демонтировать за свой счет Отделимые улучшения, если такие Отделимые улучшения производились Арендатором в отношении Объекта аренды;

- демонтировать за свой счет Неотделимые улучшения, выполненные с согласия Арендодателя под условием их удаления после расторжения/ прекращения действия Договора, а также любые другие Неотделимые улучшения, которые Арендодатель отказался принимать;

- вывезти своими силами и за счет собственных средств все принадлежащее ему имущество и отремонтировать любые неисправности и повреждения, нанесенные Объекту аренды в результате эксплуатации, а также по требованию Арендодателя привести Объект аренды в первоначальное состояние;

-. передать Арендодателю Объект аренды в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном п. 2.3., 2.4. Договора.

Судом установлено, что истцом по согласованному с ответчиком Проекту торгового объекта, установлена на арендованной территории конструкция «Нестационарный торговый объект «GOOD DAY».

Данная конструкция приобретена истцом по договору купли-продажи объекта торговли от 24.07.2023, заключенному с ООО «Про-Биз Сахалин», пунктом 3 которого установлена цена объекта в размере 2 400 000 рублей. Оплата по данному договору произведена истцом продавцу в полном объеме, в подтверждение чему истец представил платежные поручения № 341 от 21.08.2023, 615 от 24.11.2023, 616 от 27.11.2023 и справку ООО «Про-Биз Сахалин».

Уведомлением от 11.06.2024 № АВК/24-1051, направленным в адрес истца по результатам рассмотрения обращения истца о расторжении договора аренды и возврате конструкций,  размещенных на арендованной территории, ответчик сообщил об отказе в передаче возведенной истцом конструкции, ссылаясь на ее характер как неотделимое улучшение и пункт 7.9 договора, определяющий данную конструкцию не подлежащей компенсации арендатору.

В подтверждение своих доводов о неотделимом характере возведенной истцом конструкции торгового павильона ответчиком представлено в дело заключение специалиста № 192-Э/2024 от 30.01.2025, выполненное ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит».

Как следует из данного заключения, специалистом произведен осмотр возведенной конструкции, исследован Проект объекта, и по результатам обследования он пришел к выводу о том, что  возведенный торговый объект «GOOD DAY» и его конструкции в здании аэровокзала в аэропорту Южно-Сахалинск по адресу: 

<

...> обладают определяющими признакам неотделимых улучшений, а именно

1. Отсутствует технологически предусмотренная возможность демонтажа объекта и его конструктивных элементов;

2. Любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа исследуемого торгового объекта и его конструктивных элементов приведет к повреждению объекта, на котором он расположен;

3. Любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа исследуемого торгового объекта и его конструктивных элементов приведет к его повреждению.

4. Отсутствует техническая возможность повторного использования торгового объекте и его конструктивных элементов в полном объеме.

Также специалистом определена стоимость исследуемого возведенного торгового объекта по результатам сметного расчета, произведенного специалистом с применением базисно-индексным методом с ценах по состоянию на IV квартал 2024 года., и указано, что стоимость торгового объекта составляет 1 347 163 рубля 85 копеек.

Кроме того, специалист определил перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструкций и отделки здания аэровокзала в аэропорту Южно-Сахалинск по адресу: 

<

...>, в случае демонтажа торгового объекта, определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 192 800 рублей 87 копеек.

Опровергая заключение данного специалиста по вопросу неотделимости данного торгового объекта от здания аэропорта, истец представил заключение сообщение ООО «Про-Биз Сахалин» от 12.03.2025, согласно которому монтаж ограждающих конструкций торгового павильона «Good day» выполнялся ими путем крепления к анкерным платинам, закрепленных анкерами (болтовым соединением) на перекрытии (по полам) второго этажа здания аэровокзала, и конструкции торгового павильона могут быть демонтированы целиком либо разобраны и установлены на другом объекте.

Оценивая представленное ответчиком заключение ООО «ПИК «Монолит», судом установлено, что приходя к выводу о том, что спорный объект является неотъемлемым улучшением от помещения аэровокзала, специалист данного общества исходил из следующего.

В заключения специалистом описан результат осмотра конструкции и указано, что торговый объект смонтирован на втором этаже здания аэровокзала «Южно-Сахалинск» и представляет собой каркасную конструкцию сложной в плане формы.

Стойки, ригели и верхние обвязки торгового объекта выполнены из профилированных труб прямоугольного сечения 80?40?3 мм, соединенных между собой посредством неразъемного сварного соединения; 

Крепление торгового объекта к перекрытию аэровокзала «Южно-Сахалинск» выполнено через опорные пластины размерами 150?100?7 мм из листовой стали с помощью анкеров. При этом в исследуемом случае соединение является неразъемным, так как анкеры расположены внутри стоек (в полости профилированной трубы), приваренных к анкерным пластинам, что делает невозможным свободный доступ к соединению без демонтажа всех вышерасположенных конструкций торгового объекта; 

Стальной каркас торгового объекта облицован фанерой толщиной 12 мм, крепление которой произведено самонарезающими винтами. На внешних углах устроены деревянные накладки (уголки), крепление которых произведено посредством монтажного клея; 

В торговом объекте произведена прокладка электропроводки открытым способом, смонтированы осветительные и розетки.

Также специалистом указано, что у спорного объекта отсутствует технологически предусмотренная возможность демонтажа объекта и его конструктивных элементов, так как соединение элементов между собой выполнено посредством неразборного сварного соединения. Осуществить демонтаж без разрушения объекта, без повреждения его конструкций не представляется возможным, так как разборка конструкций, соединенных посредством сварки возможна лишь резкой металла. Соединение торгового объекта с перекрытием аэровокзала «Южно-Сахалинск» в исследуемом случае также является неразъемным, так как разборка соединения невозможна без полного разрушения объекта и повреждения его конструкций. В исследуемом случае без разрушения объекта и повреждения его конструкций невозможно разобрать анкерное соединение, с помощью которого осуществлено крепление исследование торгового объекта к конструкциям имущества арендодателя. А именно: крепление торгового объекта к перекрытиям произведено через опорные пластины из листовой стали посредством соединения с помощью анкеров. Для доступа к анкерам необходимо полностью демонтировать всю каркасную конструкцию, так как анкеры находятся внутри стоек, выполненных из металлических профилированных труб. При этом, демонтировать каркасную конструкцию без ее повреждения технически невозможно, так как все элементы (стойки, опорные пластины, ригели, верхняя обвязка) соединены посредством неразъемного сварного соединения. То есть для доступа к анкерным болтам необходимо выполнить демонтаж всех вышерасположенных относительно опорных пластин элементов посредством резки элементов, в том числе резки стоек в уровне их сопряжения с опорными пластинами.

Между тем, суд признает выводы специалиста о неотделимости данной конструкции от помещения здания аэровокзала несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из этого же заключения данную конструкцию возможно демонтировать, однако при демонтаже возможно повреждение самой конструкции (в виду отсутствия разъединительных элементов на каркасе конструкции и ее сборки путем сварного соединения), а также данную конструкцию возможно отсоединить от помещения, в котором она установлена, путем демонтирования анкерных болтов, с помощью которых она прикреплена к полу арендованного помещения, что явно свидетельствует о возможности отсоединения конструкции от помещения, в котором она установлена.

При этом специалист, делая вывод о неотделимость конструкции от помещения, указал на причинение помещению ущерба.

Вместе с тем, исходя из понятия, данного в ст.623 ГК РФ, неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе помещений.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Таким образом, законодатель определяет в качестве неотделимости от объекта аренда только те улучшения, которые связаны с улучшением объекта аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что установленный истцом объект – конструкция – имеет целью не улучшение помещения здания (объект аренды), а установление зоны торговли.  При этом, из сообщения лица, установившего эту конструкцию, следует, что устройство этой конструкции подразумевалось ее последующий демонтаж и вывоз.

В договоре аренды, заключенном между сторонами, сторонами не предусмотрены критерии улучшения арендованного помещения, тогда как устройство на арендованном помещении конструкции, имеющей назначение ведения торговли, по его целевому назначению не относится к элементам, направленным на улучшение строительных либо технических параметров арендованного помещения.

При этом, как из заключения ООО «ПИК Монолит», так и сообщения ООО «Про-Биз Сахалин» следует, что данная конструкция может быть демонтирована путем разборки анкеров, с помощью которых она присоединена к полу помещения, тем самым данная конструкция отделяется от помещения.

Также, согласно заключению ООО «ПИК Монолит» стоимость ремонта помещения, связанного с демонтажом конструкции, несоразмерно меньше стоимости самой конструкции (стоимость ремонта меньше стоимости конструкции более чем в10 раз).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии обязательных условий неотделимости данной конструкции от арендованного помещения.

Доводы ответчика о том, что вследствие демонтажа конструкции ремонту подлежит не только поврежденная часть пола, но и вся иная территория в виду отсутствия строительных материалов аналогичного свойства, ничем не подтверждены.

При этом, как установлено судом, согласовывая истцу размещение на арендованной территории данной конструкции, ответчик был ознакомлен с проектной документацией к данной конструкцией, данная проектная документация содержания сведения о способе монтажа конструкции к арендованному помещению, возражений относительно данного способа установки конструкции ответчиком заявлено не было, как и не было заявлено условия монтажа конструкции в виде отнесения этой конструкции к неотделимому улучшению помещения.

С учетом изложенного, суд признает отделимый характер данной конструкции, в связи с чем она является собственностью истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик отказал в возвращении истцу установленной конструкции, арендованное помещение принял к возврату от арендатора без замечаний, с размещенной на нем конструкции, то в силу эквивалентности он обязан выплатить истцу стоимость принятого у истца нестационарного торгового объекта, что, как указывалось ранее, составляет 2 400 000 рублей.

Доводы ответчика о стоимости данной конструкции (торгового объекта) в размере 1 347 163,85 рублей, определенной по заключению ООО «ПИК «Монолит», суд признает несостоятельными, поскольку истцом подтверждена фактическая стоимость данного имущества, то есть те расходы, которые понес истец на его приобретение.

В этой связи, при определении суммы долга ответчика перед истцом суд признает  необходимым исходить из стоимости оборудования по цене его приобретения.

Заявляя ко взысканию стоимость конструкции (нестационарного торгового объекта) в размере 718 500 рублей, истец в своем расчете определил сумму долга ответчика перед ним путем сальдирования своего встречного обязательства перед ответчиком по выплате сумм долга по арендным платежам, определив данную сумму задолженности в размере 1 681 500 рублей (2 400 000 – 1 681 500).

Ответчик, оспаривая сумму долга по арендным платежам, указал, что задолженность по данным платежам составляет 2 638 486,75 рублей.

Данный расчет долга по арендным платежам произведен ответчиком исходя из площади арендованного помещения 130 кв.м и размера ежемесячной арендной платы 650 0000 рублей (5000 рублей за 1 кв.м.).

Между тем, в рамках дела А59-2263/2024 судом был рассмотрен спор, возникший у сторон, о фактической площади арендованного помещения и фактическом размере арендной платы за данное помещение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 по делу  А59-2263/2024, вступившим в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, установлено, что при заключении договора аренды здание еще находилось в процессе строительства, по завершении которого истцу была передано в пользование площадь помещения в размере 111,6 кв.м., в связи с чем суд признал неправомерным начисление арендной платы, превышающей размере 558 000 рублей (111,6 кв.м. х 5000 рублей), взыскав с ответчика в пользу истца переплату по арендным платежам за период с 06.03.2024 по 01.04.2024.

В силу требования п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судебными актами по дела А59-2263/2024 установлен ежемесячный размер арендных платежей в сумме 558 000 рублей, суд признает, что за период с 01.04.2024 по 28.06.2024 долг истца по аренде помещения составил 1 636 800 рублей (апрель – 558 000 руб., май – 558 000 руб., июнь – 520 800 руб.), в связи с чем за вычетом данной суммы долг истца по уплате ответчику стоимости невозвращенной конструкции составляет 763 200 рублей (2 400 000 – 1 636 800).

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании стоимости невозвращенной конструкции, в заявленной истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной истцом цены иска.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании сумм обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей, поскольку данная сумму ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, что последним не оспаривалось.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате невозвращенной конструкции за период с 09.07.2024 по 30.08.2024 в размере 17 942,87 руб., и на сумму долга по возврату обеспечительного платежа за период с 23.07.2024 по 30.08.2024 в размере 13 196,73 рубля, с последующим начислением по день фактической уплаты данных сумм.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договор расторгнут 28.06.2024, с требованием о выплате стоимости удержанного имущества истец обратился к ответчику 08.07.2024 г., после получения которой и возникла у ответчика обязанность по выплате данных сумм, суд признает правомерным расчет истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами   с 09.07.2024.

В отношении процентов, начисленных на суммы обеспечительного платежа, суд исходя из отсутствия в договоре аренды условий об ответственности арендодателя о нарушении срока возврата обеспечительного платежа, тогда как срок его выплаты возник по истечении 15 банковских дней со дня расторжения договора аренды, то есть  не позднее 19.07.2024 (по истечении 15 календарных дней со дня расторжения договора).

Учитывая, что в данный срок суммы выплачены не были, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование данными денежными средствами с 23.07.2024.

Судом проверены расчеты истца сумм процентов, данные расчеты выполнены математически верно, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании вышеуказанных им сумм процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также судом произведен расчет сумм процентов за период с 31.08.2024 по день рассмотрения дела, и согласно расчету суда размер процентов по составил 187 214 ,92 рубля, которые также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты вышеуказанных сумм долга.

НА основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 руб., а также взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1873 рубля, исчисленные судом с учетом определенной судом итоговой суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 418 500 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 30.08.2024 в размере 31 139 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 23.04.2025 в размере 187 214 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 рублей, всего 1 664 350 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по день уплаты суммы долга (1 418 500 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1873 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина