ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32476/2019

Дело № А40-152006/14

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019

о признании сделки недействительной (ООО «ЭВИТА ЛЮКС»),

по делу № А40-152006/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО2 по дов. от 27.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 20.12.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказано ПАО «МРСК Северо – Запада» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли – продажи №СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014, заключенного между ООО «ЭК ИнтерЭрго» и ООО «ЭВИТА ЛЮКС».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» признано обоснованным, признан недействительным договор купли-продажи № СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014 г., заключенный между ООО «ЭВИТА ЛЮКС» и ООО «ЭК ИнтерЭрго», применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «ЭК ИнтерЭрго» требований ООО «Горизонт», в размере 137 579 725,81 руб. – основной долг, 22 150 335,86 руб., как основанное на недействительной сделке.

Не согласившись с определением суда, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие судебного извещения; несогласие с примененными последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На момент подачи заявления об оспаривании сделки 17.12.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Эвита Люкс».

20.08.2017 ООО «Эвита Люкс» передало права требования ООО «Горизонт» по соглашению об отступном. Определением суда от 16.01.2018 по настоящему делу произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Эвита Люкс» на ООО «Горизонт».

В материалах дела имеется отзыв ООО «Горизонт» (т. 4, л.д. 1), которым общество выразило свою процессуальную волю о надлежащем извещении о возбужденном судебном деле.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе отслеживания движения дела в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, на момент судебного заседания ООО «Горизонт» было надлежащим образом извещено.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО «ЭК ИнтерЭрго» (продавец) и ООО «МегаТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи энергетического оборудования №314 стоимостью 156 968 350, 69 руб. 

Данное оборудование приобретено ООО «ЭК ИнтерЭрго» по договору купли - продажи № СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014 у ООО «ЭВИТА ЛЮКС» (продавец), цена сделки составила 137 579 725, 81 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи № СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014, заключенного между должником и ООО «ЭВИТА ЛЮКС» по общегражданским основаниям – статье 170 ГК РФ, статье 10 ГК РФ, по специальным основаниям Закона о банкротстве РФ – пункт 2 статьи 61.2 Закона, как сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указывал, что сделка совершена между аффилированными лицами и все стороны сделки были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника на дату спорной сделки и о цели причинения вреда кредитором должника.

В суде первой инстанции ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнило требования и просило признать недействительным договор купли-продажи № СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014 г., заключенный между ООО «ЭВИТА ЛЮКС» и ООО «ЭК ИнтерЭрго», и исключить из реестра требований кредиторов ООО «ЭК ИнтерЭрго» требования ООО Горизонт» в размере 137 579 725,81 руб. – основной долг, 22 150 335,86 руб. как основанное на недействительной сделке.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2019, факт того, что ООО «ЭК Интерэрго» по состоянию на 21.02.2014 отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (в данном случае оспариваемая сделка заключена 22.02.2014) уже был установлен в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, так, например, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что за день до совершения оспариваемой сделки по покупке оборудования ООО «ЭК ИнтерЭрго» подписало договор, согласно которому продало спорное оборудование до его получения от ООО «ЭВИТА ЛЮКС», что свидетельствует о том, что спорное оборудование в пользование должника не поступало. 

Таким образом, сделка совершена формально, в условиях неплатежеспособности покупателя, в преддверии его банкротства и повлекла искусственное создание значительной кредиторской задолженности ООО «ЭК ИнтерЭрго» перед ООО «ЭВИТА ЛЮКС» в отсутствие фактического наличия имущества, переданного по оспариваемой сделки и в условиях отсутствия доказательств платежеспособности  получателя имущества,  ООО «МегаТорг»

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014 г., заключенного между ООО «ЭВИТА ЛЮКС» и ООО «ЭК ИнтерЭрго».

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «ЭК ИнтерЭрго» требований ООО «Горизонт», в размере 137 579 725,81 руб. – основной долг, 22 150 335,86 руб., как основанное на недействительной сделке, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования ООО «Горизонт» основаны на соглашении об отступном от 20.08.2017 с ООО «Эвита Люкс», которое в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Определения суда первой инстанции по настоящему делу о включении требований ООО «ЭвитаЛюкс» в реестр кредиторов должника и о процессуальной замене в реестре кредиторов ООО «Эвита Люкс» на ООО «Горизонт»  в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «ЭК ИнтерЭрго» требований ООО «Горизонт» в размере 137 579 725,81 руб. –основной долг, 22 150 335,86 руб. подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-152006/14 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «ЭК ИнтерЭрго» требований ООО «Горизонт» в размере 137 579 725,81 руб. –основной долг, 22 150 335,86 руб.

В удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запад» о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Горизонт» из реестра кредиторов должника отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-152006/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова