Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14040/2020

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года.

     В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 639 698 руб. 70 коп., пени в размере 284 911 руб. 96 коп., исчисленные на 31.03.2022,

к Администрации Романовского сельского поселения, ОГРН 

<

***>,                      с. Романовка, Челябинская область, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 087 916 руб. 09 коп., пени в размере 484 541 руб. 09 коп., исчисленные на 31.03.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>), Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН 

<

***>), МО Саткинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1027401061380); МУП «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН 

<

***>), Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***> с. Долгодеревенское, Сосновский р-н, Челябинская область;  Администрации Вознесенского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Полевой, Челябинская область, ГСУ СОССЗН «Саткинский психоневрологический интернат», г. Сатка; МКОУ «СОШ п. Сулея», п. Сулея, Саткинский район Челябинской области;  ГБУЗ «Районная больница г. Сатка»; МКДОУ «Детский сад № 11», п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области; АО «Почта России», г. Москва; ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург; ИП ФИО1,  п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области;  ИП ФИО2, п. Чулковка Саткинский район Челябинской области;  ИП ФИО3, п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующая на основании доверенности № ИА-60 от 30.12.2021, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика - ОАО «РЖД»: ФИО5, представитель, действующая на основании доверенности № ТЭ-80/Д от 05.05.2022, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика - Администрации Романовского сельского поселения: ФИО6 , Глава поселения, действующий на основании Решения № 28 от 23.09.2019,  Распоряжения № 8-р от 07.10.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Администрации Романовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>), (далее – Администрация) о  взыскании 665 840 руб. 23 коп., в том числе задолженности за электроэнергию в размере 639 698 рублей 70 копеек; пени  в размере 26 141 рубля 53 копейки, исчисленные на 22.06.2020 и производить взыскание пени с 23.03.2020 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленную электроэнергию.

Определениями суда от 31.07.2020, 28.10.2020, 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>), Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН 

<

***>), МО Саткинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1027401061380); МУП «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН 

<

***>), Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***> с. Долгодеревенское, Сосновский р-н, Челябинская область;  Администрации Вознесенского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Полевой, Челябинская область, ГСУ СОССЗН «Саткинский психоневрологический интернат», г. Сатка; МКОУ «СОШ п. Сулея», п. Сулея, Саткинский район Челябинской области;  ГБУЗ «Районная больница г. Сатка»; МКДОУ «Детский сад № 11», п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области; АО «Почта России», г. Москва; ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург; ИП ФИО1,  п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области;  ИП ФИО2, п. Чулковка Саткинский район Челябинской области;  ИП ФИО3, п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,  (далее – третьи лица). 

Определением суда от 28.10.2020 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация Романовского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Романовка, Челябинская область.

Определением суда от 18.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

03.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2022 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ мнение (возражение) Администрации на заключение экспертов от 12.12.2022 № 408 приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность за электроэнергию в размере 639 698 руб. 70 коп., пени в размере 284 911 руб. 96 коп., исчисленные на 31.03.2022, взыскать с муниципального образования Романовское сельское поселение в лице Администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования, ОГРН 

<

***>, с. Романовка, Челябинская область, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 087 916 руб. 09 коп., пени в размере 484 541 руб. 09 коп., исчисленные на 31.03.2022.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении суммы  исковых требований.

Ответчиком Администрацией в материалы дела представлен отзыв от 01.02.2021, дополнение к отзыву от 13.09.2021, согласно которым исковые требования не признает,  указав, что не является собственником и балансодержателем данного имущества электрохозяйства, не являясь при этом иным собственником и иным владельцем, ни сетевой организацией, ни потребителем электрической энергии.

Ответчиком ОАО «РЖД» представлены отзыв на исковое заявление от 06.10.2020, дополнение от 11.12.2020, дополнение от 15.12.2020, дополнение от 04.02.2021, возражения от 14.04.2021, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, отсутствует гражданско-правовое правонарушение как основание для привлечения ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости потерь электроэнергии в сетях, владельцем (собственником) которых является Администрации Романовского сельского поселения. Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Администрация Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представило мнение на исковое заявление, согласно которым с ноября 2018 года МУП «Горэлектросеть» являясь территориальной сетевой организацией обязана оплатить истцу потери в электросети, а в случае отсутствия территориальной сетевой организации такую обязанность несет МО Саткинского муниципального района как иной владелец сети. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

 Представитель ответчика ОАО «РЖД» просил отказать в удовлетворении иска в части требований к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Администрация.

Представитель Администрации, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  в  судебное заседание не явились, представителей не направили, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

На территории Романовского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Саткинской городской прокуратурой  проведена проверка  законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности администрации Романовского сельского поселения.

По результатам проверки Главе Романовкого сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020 (л.д. 43-44, т.3).

Проверкой установлено, что на территории Романовкого сельского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры. Из них 28 бесхозяйственных объектов электроснабжения. Согласно выводам проверки, в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения, необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы.

Главе Романовкого сельского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Росреестра, а также выпискам из единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Романовком сельском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля 2019 по август 2019 (л.д. 70-95, т.1, л.д.31-141, т.2).

В спорный период времени в январе 2020 через электросети Романовкого сельского поселения осуществлялся переток электроэнергии, возникли потери.

В ходе судебного разбирательства представителями истца, ответчиков и третьего лица ОАО «МРСК Урала» произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Романовкого сельского поселения. По результатам обследования составлены акты № 09-50-575А от 08.12.2020 и №09-50-575Б от 25.01.2021 (л.д. 101-106, т.4). 

В актах сторонами указан перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения. К актам сторонами подписаны схемы электроснабжения Сулеинского городского поселения.

В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС "Единовер тяга" 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ - ОАО "РЖД" филиал "ЮУЖД", ВЛ 6 кВ д. Чулковка, ТП-2 (6/0,4 кВ) - Администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Единовер тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф.№ 3 Резерв (ПУ № 01119292, показание 13002,489 на 21.12.2020), потребления эл. энергии нет. В ЗРУ 6 кВ ПС «Единовер тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф.№ 4 (ПУ № 01121332, показание 9127,150 на 21.12.2020).

2. ПС "Бердяуш тяга" 110/6, ВЛ 6 кВ - ОАО "РЖД" филиал "ЮУЖД", ВЛ 6 кВ Романовка, МТП 2 (6/0,4 кВ), КТП-1 (6/0,4 кВ) - Администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Бердяуш тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ № 01121099, показание 15186 на 07.10.2020) ВЛ 6 кВ Романовка с которого запитаны МТП-1 (6/0,4 кВ), МТП-2 (6/0,4 кВ).

По результатам обследования стороны пришли к следующим выводам:

1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на учете в Росреестре Саткинского района Челябинской области в качестве бесхозяйных, от ВЛ ПЭ-6 кВ, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. 

2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. 

3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки,  Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии (л.д.101 оборот, 104-105, т.4).

Акты обследования со стороны Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом произведен  расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета  (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика в материалы дела представлены  расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть Ответчика, полученные от ОАО «РЖД»; реестры начислений населению Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО «Уралэнергосбыт» через сеть Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Администрации составляет 1 087 916 руб. 09 коп., задолженность ОАО «РЖД» - 639 698 руб. 70 коп. 

Поскольку оплата ответчиками не произведена, в адрес последних истец направил претензию от 03.03.2020 (л.д. 13-14, т.1), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Уральская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации, и необоснованности исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД, на основании нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, поэтому обязанность по оплате возникающих потерь лежит на сетевой организации, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Вывод суда основан на следующем.

Как указывает ОАО «РЖД», к сетям которого присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, они построены до 27.12.1991.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспорены, в связи с чем, считаются признанными Администрацией. В силу этого указанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению №3 к объектам, передающимся в муниципальную собственность, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Осуществление ответчиком (Администрацией) правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается совместными актами обследования, составленными сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 101-106, т.4), действиями ответчика, связанными с распоряжением имущества. 

Напротив, доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей ответчиком ОАО «РЖД», материалы дела не содержат. Как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих учет в тарифах ОАО «РЖД» расходов на содержание спорных сетей в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, Ответчик, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Согласно разделу 5 Положения о владении, пользовании, распоряжении муниципальным имуществом в муниципальном образовании «Саткинский муниципальный район» от 23.11.2005 № 72/8, разделу 3 Положения о владении, пользовании, распоряжжении муниципальным имуществом в муниципальном образовании «Саткинский муниципальный район» от 27.09.2017 № 241/31 регламентированы полномочия  Администрации муниципального Саткинского района Челябинской области по принятию на учет бесхозяйных объектов (как движимых, так и недвижимых), расположенных на территории муниципального района, признанию права собственности на указанные объекты.

В соответствии с соглашением от 10.10.2019, заключенным между МО «Романовское сельское поселение» и МО «Саткинский муниципальный район» администрация района передала администрации Романовского сельского поселения полномочия в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 4, 5 части 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу вышеизложенных норм, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, Муниципальное образование «Романовское сельское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Романовского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон также не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Кроме того, обязанность ответчика Администрации по оплате фактически поставленного ресурса подтверждается актами обследования. В рамках судебного разбирательства по делу сторонами произведено обследование объектов электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения. Акты обследования № 09-50-575А от 08.12.2020 и №09-50-575Б от 25.01.2021 с приложениями схем электрических сетей и данных приборов учета бытовых потребителей, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 101-106, т.4). 

Владение ответчиком – Администрацией объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается также действиями данного ответчика, связанными с распоряжением имуществом. 

Согласно расчету истца задолженность Администрации составляет 1 087 916 руб. 09 коп. 

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила. 

Кроме того, судом проверен расчёт истца в отношении Администрации, данный расчет является арифметически верным. 

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2022 № 486, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (л.д. 1-30, т.9) объем  фактических потерь электрической энергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанных в актах обследования электросетевого хозяйства № 09-50-575А от 08.12.2020, № 09-50-575Б от 25.01.2021, № 09-50-034А от 02.03.2021, № 09-50-034Б от 02.03.2021 составляет 217 099 кВт*ч.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Ответчиком Администрацией не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании с муниципального образования «Романовское сельское поселение» в лице Администрации Романовского сельского поселения задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за январь 2020 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 087 916 руб. 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» следует отказать, поскольку  с учетом вышеуказанных обстоятельств ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в данном случае.

Суд считает, что в иске к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 639 698 руб. 70 коп., пени в размере 284 911 руб. 96 коп., исчисленных на 31.03.2022, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования «Романовское сельское поселение» в лице Администрации Романовского сельского поселения пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 484 541 руб. 09 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022  размер которой составил 484 541 руб. 09 коп. 

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Романовского сельского поселения, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга с ответчика ОАО «РЖД», не подлежат взысканию с ОАО «РЖД» и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 84 400 руб. по платежному поручению № 3218 от 14.01.2022 (л.д. 93, т. 8). 

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта  использовалась судом в качестве доказательства по делу, и подтвердило доводы истца об объемах потерь полностью, исковые требования к ответчику Администрации Романовского сельского поселения удовлетворены в полном объеме. ОАО «РЖД» признано ненадлежащим ответчиком. 

Таким образом,  судебные расходы, связанные с оплатой экспертной организации в размере 84 400 руб. относятся на Администрацию Романовского сельского поселения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 977 руб. по платёжному поручению № 123 от 10.04.2020 (л.д. 5, т.1).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика Администрации в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины не имеется.

При цене иска в размере 2 497 067 руб. 84 коп. (924610,66 + 1572457,18) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 485 руб. 00 коп. (22 345 руб. 67 коп.  -  на  ответчика Администрацию Романовского сельского поселения, 13 139 руб. 33 коп. на истца).

В соответствии с  ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы  относятся на лиц участвующих в деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что  исковые требования удовлетворены в части, только  в отношении требований предъявленных истцом к Администрации, в удовлетворении требований предъявленных к ОАО «РЖД» истцу отказано, то с Администрации в пользу истца следует взыскать 15 977  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а на истца относится госпошлина в размере 13 139 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Романовское сельское поселение в лице Администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования, ОГРН 

<

***>, с. Романовка, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию за январь 2020 в размере 1 087 916 руб. 09 коп., пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 484 541 руб. 09 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 84 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  15 977 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 639 698 руб. 70 коп., пени в размере 284 911 руб. 96 коп., исчисленных на 31.03.2022, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 139 руб. 33 коп.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в размере 84 400 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

                   Судья                                                                                              Т.В. Тиунова