АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57052/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А.., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А32-57052/2024, установил следующее.  

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.  

До передачи дела в арбитражный суд определением Хостинского районного суда города Сочи от 10.07.2024 по делу № 2-2991/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 по адресу: город Сочи, р-н Хостинский, в районе старой Мацесты (ул. Чекменева); наложения ареста, запрета оформления/переоформления прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080; запрета ответчику и иным лицам фактическое  

нахождение в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080.  

08 октября 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения; запрета ответчику и иным лицам фактического нахождения в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1080.  

Определением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Хостинского районного суда города Сочи от 10.07.2024 по делу № 2-2991/2024, удовлетворено.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отмена принятия спорных обеспечительных мер в случае удовлетворения иска повлечет затруднительность исполнения судебного акта, поскольку ответчиком при продолжении строительства будет увеличена этажность объекта, общая площадь, объем и иные технические характеристики. Все обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).  

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  

суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Предметом спора по делу является требование администрации о возложении обязанности на ФИО1 снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.  

Частично отменяя обеспечительные меры, суды установили, что основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда города Сочи от 10.07.2024 по делу № 2-2991/2024, послужила необходимость формирования надежности конструкций объекта в зимний период, обеспечение энергоресурсами напрямую связано с охраной объекта, поддержанием его в надлежащем нормативно-санитарном состоянии с прилегающим земельным участком, что обязательно в курортном городе.  

Суды обосновано отметили, что запрет нахождения ответчику и иным лицам на территории возведенного объекта блокирует любую возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда от 03.12.2024.  

В данном случае запрет ответчику осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1080 и объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, защищает права администрации по обеспечению исполнения решения суда, направлен на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам, а также на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков. Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу.  

Отмена обеспечительных мер в части запрета производства строительных работ на объекте не приведет к невозможности либо затруднительности исполнения в будущем  

принятого по существу судебного акта и причинения администрации значительного ущерба, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. Суды также указали на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что строительство объекта в целом завершено, ведутся только отделочные работы, что не влечет увеличение этажности объекта, общей площади, объема и иных технических характеристик, в результате изменения которых могли бы увеличиться затраты на снос спорной постройки.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А32-57052/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой