АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-7855/2017

г.Калуга

17» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2019.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании 

 

от истца:

ООО «Фирма Валео»

 

от ответчиков:

ИП ФИО4

 

АО «СК «Пари»

 

от третьих лиц:

ФИО5 

ФИО6

 

ФИО7 (дов. от 09.01.2019), ФИО8 (дов. от 29.11.2018 № 57), 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

ФИО9 (дов. от 01.01.2019 № 17/19), 

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВАЛЕО» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А68-7855/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Валео», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Фирма Валео») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании 25 969 руб. 88 коп. убытков и к акционерному общество «Страховая компания «Пари», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – АО «СК «Пари») о взыскании 10 124 625 руб. убытков, вызванных утратой груза при перевозке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Пари» отказано. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Фирма Валео» взыскано 25 969 руб. 88 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Фирма Валео»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда  Тульской области от 25.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  и удовлетворении заявленных требований к АО «СК «Пари» в полном объеме. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель АО «СК «Пари» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и  третьих лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО «СК «Пари», выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела,  17.02.2016 между ООО «Фирма Валео» (клиент) и    ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент - оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок, в которых должны содержаться сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку, адресах пунктов погрузки и разгрузки, сроках доставки. Заявки могут направляться перевозчику в письменной форме по электронной почте или посредством факсимильной связи. Форма заявки установлена в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность, и доверенностей на право получения груза.

По договору поставки от 04.04.2016 № 1 истец приобрел у ООО «РусьИмпорт» товар торговой марки «LAVAZZA» (кофе, кофейная продукция, сопутствующие материалы и оборудование).

17.02.2016 между ИП ФИО4 (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов № 07-68/2016Г, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховая выплата) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 договор заключен на условии «с ответственностью за все риски». По договору, заключенному на этом условии, возмещаются убытки, происшедшие по любой причине, кроме случаев, специально предусмотренных в пункте 3.2 договора.

В силу подпункта «с» пункта 3.2 генерального договора страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

15.03.2017 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался организовать доставку груза (кофе в объеме 14 тонн) автомашиной Мерседес Н 588 УР/47 (п/прицеп  АУ 2390/47) под управлением водителя ФИО5 из пункта погрузки - Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Горелово, Волхонское шоссе, 

<

...> (грузоотправитель ООО «РусьИмпорт») в пункт разгрузки – г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116, стр. 1 (грузополучатель - ООО «Фирма Валео»),  а заказчик - оплатить за перевозку груза 135 000 руб. 

Погрузка указанного груза должна быть произведена 15.03.2017 в 16 час. Срок доставки груза грузополучателю – 16.03.2017 с 9.00 до 16.00 или 17.03.2017 с 9.00.

Факт принятия водителем ФИО5 к перевозке спорного груза (кофе) весом 14 000 кг, стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 15.03.2017 № ЦБ-247, № ЦБ-246, № ЦБ-245, товарно-транспортной накладной от 15.03.2017  № 200923_200922_200921.

В рамках генерального договора страхования грузов № 07-68/2016Г ИП ФИО4 обратился в АО «СК «Пари», застраховав груз, перевозимый автомобильным транспортом с регистрационным номером 

<

***> по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва (срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017). Страховая сумма составила 10 150 000 руб., что подтверждается страховым полисом от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017.

В страховом полисе имеется ссылка на заключенный между АО «СК «Пари» и   ИП ФИО4 договор страхования грузов от 17.02.2016 № 07-68/2016. В качестве выгодоприобретателя указано: «за счет кого следует», в соответствии со ст. 930 ГК РФ. В полисе указана сумма франшизы (безусловная) – 0,25% от страховой суммы (25 375 руб.).

Спорный груз, принятый к перевозке во исполнение договора от 17.02.2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не был доставлен грузополучателю, о чем  составлен акт об утрате груза от 17.03.2017. 

Постановлением СУ МУ МВД России Пушкинское от 20.06.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701460032001082 по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Фирма Валео», по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие своих убытков в результате утраты груза при его перевозке, ООО «Фирма Валео» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ИП ФИО4, суд руководствовался следующим.

    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

   Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

      Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

     В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

     В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.02.2016, подписанный между ООО «Фирма Валео» (клиент) и ИП ФИО4 (перевозчик) без разногласий, устанавливает обязанность предпринимателя доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), обеспечить доставку  грузов  в пункты разгрузки в сроки, указанные в заявках (п. 2.4.), обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели) недостачи, порчи или повреждения, произошедших по вине перевозчика (п.2.5).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

  Принятый водителем ответчика к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, что подтверждено материалами дела и сторонами  не оспаривается.

   Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и освобождающих ИП ФИО4, как исполнителя по договору на перевозку спорного груза, заключенного с истцом, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскании с ИП ФИО4 убытков в указанном размере. 

В соответствии  со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункты 1, 3 ст. 930  ГК РФ.

     Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

    Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, страховым случаем является, в том числе утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 4.3. указанных Правил страхования.

В пункте 4.3. Правил страхования грузов указано, что не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части груза, если договором страхования не оговорено иное, произошедшие в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов (пункт 4.3.13. Правил страхования).

   Пунктом 3.2 генерального договора страхования предусмотрены случаи, когда возмещение убытков не производится, в том числе вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство (подпункт «с»).

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России Пушкинское от 20.06.2017 по факту хищения спорного груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма Валео», на общую сумму 10 499 918 руб. 88 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора страхования грузов от 17.02.2016, содержащих исключения наступления ответственности страховщика  в виде возмещения убытков (подпункт «с» пункта 3.2 договора),  арбитражный  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Пари» убытков, вызванных хищением спорного груза. 

             Довод заявителя о том, что страховщик принял на себя ответственность за все риски был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что содержание записи «с ответственностью за все риски» в пункте 3.1 договора и в страховом полисе подлежит толкованию в совокупности с иными условиями договора, в том числе подпункта «с» пункта 3.2 договора, прямо предусматривающего случаи исключения ответственности страховщика, в том числе в случае хищения груза при перевозке. 

При этом страховой полис также содержит ссылку на генеральный договор страхования грузов от 17.02.2016.

Судом также указано, что правовая квалификация причины возникновения убытков не создает преюдиции по уголовному делу, не предрешает виновности какого-либо лица и не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А68-7855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3