ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-256384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 231 (6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с документами, подтверждающими сведения изложенные в отчете, протокол первого собрания кредиторов гражданина-должника, реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.10.2020 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, руководствовался статьями 213.12, 213.13 Закона о банкротстве и исходил из наличия у ФИО1 признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку в нарушение ст. 213.15 Закона к плану реструктуризации не приложены необходимые документы, кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что сведения о доходах должника подтверждены недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, отсутствия доказательств реальной возможности утверждения плана реструктуризации, наличия источников для его исполнения, учитывая отсутствие источника дохода, отвечающего критериям достаточности для удовлетворения требований кредиторов в непродолжительное время.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен.

Судами учтено, что в материалах дела имеется ответ ИФНС России N 30 по г. Москве, представленный финансовому управляющему, согласно которого у налогового органа отсутствуют какие-либо сведения о доходах ФИО1 (Исх. N 11-11/01908 от 28.01.2020 г.).

У суда первой инстанции также отсутствовали основания считать указанные должником поступления денежных средств от сдачи в аренду гаражей-боксов стабильным ежемесячным доходом должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда об отсутствии документов, подлежащих приложению к проекту реструктуризации, однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы судов о неисполнимости представленного проекта реструктуризации и как следствие отказ в его утверждении судом, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-256384/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак