АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2997/2017

город Саранск17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кеме»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник»   

о взыскании задолженности в сумме 5907730 рублей, 

пени в сумме 768267 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кеме» (далее – ООО «Кеме», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее – ООО «ПО «Теплотехник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5907730 рублей, пени в сумме 768267 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2016 года между ООО «Кеме» (поставщик) и ООО «ПО «Теплотехник» (покупатель) заключен договор поставки №54. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик передает в собственность покупателя хризотилцементные изделия (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях и/или определяются в соответствии с заявкой покупателя и счетом поставщика на каждую  партию продукции (пункт 1.2.).

За период с 07.06.2016 по  24.11.2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 16409890 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами №№1418 от 15.06.2016, 1419 от 15.06.2016, 1420 от 15.06.2016, 1721 от 21.07.2016, 1769 от 27.07.2016, 1864 от 01.08.2016, 1865 от 02.08.2016, 1866 от 02.08.2016, 1910 от 03.08.2016, 1911 от 04.08.2016, 1912 от 04.08.2016, 1929 от 08.08.2016, 1933 от 08.08.2016, 2011 от 15.08.2016, 2047 от 16.08.2016, 2048 от 16.08.2016, 2049 от 16.08.2016, 2050 от 16.08.2016, 2071 от 19.08.2016, 2072 от 19.08.2016, 2073 от 19.08.2016, 2074 от 19.08.2016, 2096 от 22.08.2016, 2097 от 22.08.2016, 2098 от 22.08.2016, 2275 от 06.09.2016, 2276 от 06.09.2016, 2277 от 07.09.2016, 2580 от 03.10.2016, 2581 от 04.10.2016, 2582 от 04.10.2016, 2583 от 05.10.2016, 2715 от 06.10.2016, 2716 от 06.10.2016, 2675 от 14.10.2016, 2676 от 14.10.2016, 2677 от 14.10.2016, 2748 от 21.10.2016, 2749 от 21.10.2016, 2964 от 21.11.2016, 2965 от 21.11.2016, 2981 от 22.11.2016, 2983 от 23.11.2016, 2984 от 23.11.2016, 3006 от 24.11.2016, 3083 от 04.12.2016, 3084 от 05.12.2016, 3085 от 05.12.2016, 3089 от 06.12.2016, 3090 от 06.12.2016, 3091 от 07.12.2016, 3190 от 16.12.2016, 3191 от 16.12.2016, 3192 от 16.12.2016, 3193 от 16.12.2016, 3193 от 16.12.2016, 3194 от 18.12.2016, 3195 от 18.12.2016, 3208 от 19.12.2016, 3209 от 19.12.2016, 3226 от 20.12.2016, 3227 от 20.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.11.2016.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5907730 рублей.

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№42 от 11.04.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  ООО «Кеме» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5907730 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий  период с 25.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 768267 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право выставлять покупателю неустойку  в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 768267 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56380 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (г.Москва, ул.1-я Магистральная, дом 29А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеме» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-я Промышленная, дом 27, комната 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2015) задолженность в сумме 5907730 рублей, пени в сумме 768267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина