Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2216/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-1804/2023

на определение от 03.03.2023 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2216/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройсистемаМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Пымта» -  ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Ю/3457).         

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО «Стройсистема», ООО «Камбер», ООО «Камальянс», ООО «СтройсистемаМаркет», ООО «Базальт», УФНС Российской Федерации по Камчатскому краю, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – ООО «Камбер»), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта»), обществу с ограниченной ответственностью «Камальянс» (далее – ООО «Камальянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (далее – ООО «Стройсистема-Маркет»), в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделки: 

- договор купли-продажи Флагман 60 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»; 

- договор купли-продажи Флагман 90 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»; 

- договор инвестирования от 14.05.2021 № 1 в части передачи ООО «Камбер» бетонных заводов «Флагман-60» и «Флагман-90», восемнадцати единиц спецтехники ООО «Камальянс» на сумму 62 100 000,00 руб.; 

- договор № 3 аренды оборудования Флагман-60 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «Стройсистема-Маркет»; 

- договор № 4 аренды оборудования Флагман-90 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «Стройсистема-Маркет»; 

- договоры купли-продажи спецтехники от 28.04.2021, заключенные между ООО «Стройсистема» и ООО «Пымта»;

- договоры купли-продажи спецтехники от 14.05.2021 и 17.05.2021, заключенные между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»;

- договор инвестирования от 17.05.2021 № 1/2; 

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО «Камбер» и ООО «Камальянс»; 

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО «Пымта» и ООО «Камальянс»;

- договор аренды от 17.05.2021 № 2 транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «СтройсистемаМаркет»;

а также просило применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-2216/2022 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-2216/2022 оставлено без изменения.

22.12.2022 ООО «Пымта» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 011,52 руб., из которых 2 011,52 руб. – почтовые расходы и 50 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 требования о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

ООО «Пымта» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО «Стройсистема», ООО «Камбер», ООО «Камальянс», ООО «СтройсистемаМаркет», ООО «Базальт», УФНС Российской Федерации по Камчатскому краю, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части в размера судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Пымта»  имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Пымта» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с УФССП судебных расходов в сумме 50 000 рублей ООО «Пымта»  представило в материалы дела договор на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 16.05.2022, заключенный между ООО «Пымта» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Камчатского края по спору с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по иску о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (пункты 1.1, 1.1.1 договора). 

Пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора стороны согласовали, что исполнитель в рамках договора должен разработать и направить истцу, заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Камчатского края правовую позицию ответчика на исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края, а также составление и предъявление в Арбитражный суд Камчатского края ходатайств, заявлений, отзывов на иск, документов, совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000,00 руб. (пункт 3.2 договора)

Согласно акту выполненных работ по делу от 06.12.2022 стоимость работ составила 50 000 рублей,  в том числе представитель ФИО2 оказала в полном объеме, а ООО «Пымта» приняло следующие услуги: ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза материалов дела, доказательств, представленных истцом, анализ судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции по существу спора; предоставление мнения на исковое заявление; ознакомление с дополнительными доказательствами, представленными истцом, третьей стороной, не заявляющей самостоятельных требований, отзывами иных ответчиков; с учетом правовой позиции истца, предоставление дополнений к отзыву, представленному ранее, подготовка (копировальные работы) материалов (доказательств) в обоснование отзыва 16.08.2022.  участие в судебных процессах:13.05.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022.

Также представитель общества участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 13.05.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 22 от 21.12.2022, содержащий ссылку на оплату за юридические услуги по договору от 16.05.2022.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что Управлением не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «Пымта» права требовать возмещения УФССП спорных расходов в размере 50 000 рублей, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела (корпоративный спор), объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей Управление как проигравшая сторона должно возместить понесенные обществом судебные расходы.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 №167 не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг,  утвержденным Решением Совета Камчатского края от 19.10.2022 за подготовку возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу  и участие представителя в судебных заседаниях.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в обжалуемой части определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 по делу №А24-2216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

Л.А. Бессчасная