ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9748/2024

Дело № А40-41432/21

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (единственный участник ООО «Графит Инжиниринг») на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-41432/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голденберг» о признании сделок недействительными сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ООО «Графит Инжиниринг», в пользу АО «Хэлори Груп» в сумме 458 771 руб. 63 коп. по платежному поручению №146817 от 05.05.2021, 2 288 676 руб. 47 коп. по платежному поручению №608462 от 21.05.2021, применении последствий признания сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.01.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. в отношении ООО «Графит Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4 (член Союза АУ «Созидание»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 поступило заявление ООО «Голденберг» о признании сделок недействительными сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ООО «Графит Инжиниринг», в пользу АО «Хэлори Груп» в сумме 458 771,63 руб. по платежному поручению № 146817 от 05.05.2021 г., и 2 288 676,47 руб. по платежному поручению № 608462 от 21.05.2021 г. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «Хэлори Груп» в конкурсную массу ООО «Графит Инжиниринг» 2 747 450,10 руб.; о взыскании с АО «Хэлори Груп» в конкурсную массу ООО «Графит Инжиниринг» 489 148,02 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2021 по 01.06.2023, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (единственный участник ООО «Графит Инжиниринг») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021г. по делу № А40-41432/21 требование АО «ХЭЛОРИ ГРУП» в сумме 20 123 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Графит Инжиниринг». 

Требование АО «Хэлори Груп» было основано на неисполненном решении Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-150474/2019, которым с ООО «Графит Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «СМ-Паркинг» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 123 000 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года была произведена замена взыскателя по делу № А40-150474/19 с ООО «СМ-Паркинг» на правопреемника АО «Хэлори Груп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу №А40-41432/21 принято к рассмотрению заявление кредитора АО «Хэлори Груп» об исключении части требования в размере 3 096 742,57 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Графит Инжиниринг».

В ходе рассмотрения заявления АО «Хэлори Груп» заявитель ссылался на то, что, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, АО «ХЭЛОРИ ГРУП» стало известно о том, что в рамках исполнительного производства 15756/20/77009-ИП в пользу предыдущего взыскателя ООО «СМ-Паркинг» была частично погашена сумма долга в размере 349 292,47 руб. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, до введения в отношении ООО «Графит Инжиниринг» процедуры наблюдения, в пользу кредитора была взыскана сумма в размере 2 747 450,10 руб. (458 773,63 руб. и 2 288 676,47 руб.). Следовательно, погашенная сумма составила 3 096 742,57 руб., а размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составил 17 026 257,43 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу №А40-41432/21 требование АО «Хэлори Груп» в размере 3 096 742,57 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Графит Инжиниринг».

Заявитель указал, что согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15756/20/77009-ИП по состоянию на 05.05.2023 г. за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6, в рамках исполнительного производства № 15756/20/77009-ИП в пользу АО «Хэлори Груп» на расчетный счет № 

<

***> было перечислено 458 771,63 руб. по платежному поручению № 146817 от 05.05.2021 г., и 2 288 676,47 руб. по платежному поручению № 608462 от 21.05.2021 г. 

Общая сумма перечислений, совершенных в рамках исполнительного производства № 15756/20/77009-ИП в пользу АО «Хэлори Груп», после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Графит Инжиниринг», составила 2 747 450,10 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требования общества перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными.

Заявитель указал, что в отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично обязательства должника перед АО «Хэлори Груп», требование АО «Хэлори Груп» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств по исполнительным производствам судебным приставом исполнителем при распределении денежных средств была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 названного Кодекса, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности ООО «Голденберг» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, т.е. заявитель обладает правом на оспаривание сделок должника.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела заявление АО «Хэлори Груп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Графит Инжиниринг» принято к производству Арбитражным судом города Москвы 09.03.2021г.

Спорные платежи совершены 05.05.2021г. и 21.05.2021г., т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в период, указанный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания платежей недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные перечисления в пользу АО «ХЭЛОРИ ГРУП» были осуществлены Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 15756/20/77009-ИП от 27.02.2020 г. 

Исполнительное производство, в рамках которого были осуществлены платежи, было возбуждено ранее, чем было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. То есть на момент предъявления исполнительного листа (более, чем за год до принятия к рассмотрению заявления о банкротстве) к принудительному исполнению, не имелось возбужденного дела о банкротстве должника.

Судом принято во внимание, что в 2020 в отношении ООО «Графит Инжиниринг» были возбуждены иные исполнительные производства (15756/20/77009-ИП от 27.02.2020, 94818/20/77009-ИП от 25.11.2020, 107754/20/77009-ИП от 28.12.2020, 57019/21/77009-ИП от 22.06.2021, 580506/21/77009-ИП от 21.07.2021, 612761/21/77009-ИП от 15.10.2021, 4772905/21/77043-ИП от 21.07.2021, 4985925/21/77043- ИП от 22.11.2021, 4029002/20/77050-ИП от 05.10.2020, 4050980/20/77050-ИП от 07.10.2020, 4054016/20/77050-ИП от 07.10.2020, 4126906/20/77050-ИП от 06.11.2020, 4062494/20/77050- ИП от 12.10.2020. 

Таким образом, получателями денежных средств в ходе исполнительного производства являлись и иные взыскатели воспользовавшиеся своим правом на принудительное взыскание. 

Суд также установил, что, вопреки доводам апеллянта, задолженность перед ООО «Голденберг» на момент реализации АО «ХЭЛОРИ ГРУП» своего права на принудительное взыскные задолженности, отсутствовала.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что распределение денежных средств в ходе исполнения требований исполнительных документов являлось пропорциональным, что не оспаривалось в суде первой инстанции самим апеллянтом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, получателями денежных средств в ходе исполнительного производства являлось не только АО «ХЭЛОРИ ГРУП», но и иные взыскатели, которые воспользовались своим правом на принудительное взыскание, и о которых было известно приставу-исполнителю.

Суд пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств по исполнительным производствам судебным приставом исполнителем при распределении денежных средств была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей. ООО «Голденберг» получило удовлетворение своих требований пропорционально именно в соответствии с реестром взыскателей по исполнительным производствам. 

На момент взыскания задолженности у АО «ХЭЛОРИ ГРУП» имелась задолженность а размере 20 123 000,00 руб., при этом у ООО «Голденберг» существовала задолженность в размере 200 000,00 руб. 

Таким образом, каждая из сторон получила удовлетворение своих требований в размере около 15% от общей суммы задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, приняв во внимание, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, т.е. не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что различие в очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве и вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, само по себе не может являться основанием для квалификации таких платежей как сделки, совершенной с предпочтением; исполнение производилось и перед иными кредиторами, посчитав, что основания для квалификации спорных платежей в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 полагает, что распределение денежных средств должно было осуществляться в соответствии с реестром требований кредиторов, составленным в процедуре наблюдения, однако, ФИО2 не учитывает того, что на момент распределения банкротного реестра требований кредиторов Должника не существовало.

Апеллянт не учитывает тот факт, что распределение являлось пропорциональным между взыскателями, о которых было известно приставу на момент самого распределения. Таким образом, учитывая хронологию событий, именно на момент совершения платежей приставом была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей, в т.ч. ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», которые воспользовались своим правом на принудительное взыскание.

Согласно пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

 Апеллянтом не доказано, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2023 по делу № А40-Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-41432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н. 

 

Вигдорчик Д.Г.