Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва              Дело № А40-236091/17-3-2164

«26» февраля 2018 года                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Бин Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 765 руб. 27 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бин Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2015г. по 04.09.2015г. в размере 59 765 руб. 27 коп. на основании договора уступки права требования.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, «24» ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии транспортного средства «МАЗДА», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник - ФИО1) и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновное лицо - ФИО2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу №А40-50228/15 с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано 244 061 руб. 08 коп., в том числе: 239 061 руб. 08 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки, а также судебных издержек в сумме 174 руб. 00 коп. Выплата присужденной суммы произошла 04 сентября 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №219 и №220 от 04.09.2015г., что истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО1

Однако договор уступки права требования истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суду не представляется возможным исследовать договор цессии, его условия, касающиеся передачи прав, предусматривающие возмездность договора цессии и позволяющие установить соблюдение сторонами договора цессии его условий.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                                         О.Н. Картавая