ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82525/2021

09 августа 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2023г., от 25.12.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2022г.,

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК «Вентас»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года, 

по иску ООО «ПК «Вентас»

к ООО «СО «Прессмаш»  

о взыскании денежных средств,   

по встречному иску о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Вентас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СО «Прессмаш» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 689 325 руб., неустойки в размере 287 675 руб., процентов в размере 357 106 руб. 43 коп. за период с 22.02.2021 по 07.12.2022, за вычетом периода действия моратория, и с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 633 620 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 287 675 руб., неустойки в размере 212 879 руб. 50 коп., расторжении договора поставки от 19.12.2019 № 276, взыскании стоимости износа линии скобы в размере 431 689 руб. 50 коп., обязании вернуть линию скобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПК «Вентас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПК «Вентас», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 19.12.2019 № 276 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) поставлено оборудование, предусмотренное пунктами 1 - 13 спецификации - линия уголков, линия скобы.

Платежными поручениями от 30.12.2019 3 1627, от 28.09.2020 № 1429, от 01.04.2020 № 481 истец произвел оплату по договору, всего на сумму 5 465 825 руб.

29.10.2020 сторонами подписан акт № 276-1 выполнения пуско-наладочных работ на оборудовании линии уголков и линии скобы с замечаниями со стороны истца: по линии скобы производительность составляет 17-18 изделий в минуту, требуется увеличение производительности до 30 изделий; отверстие с резьбой размещено не по центру, смещение 0,9 мм; по линии уголков выявлены несоответствия размеров ширины стороны детали по отношению друг к другу, нарушение выштамповки на сторонах уголка.

Письмом от 19.02.2021 № 2 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части поставки оборудования надлежащего качества, в частности, несоответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам гарантированной производительности выпуска изделий (пункт 5.1 спецификации), нарушение срока поставки оборудования, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, с требованием вывезти оборудование в течение 7 календарных дней со дня возврата денежных средств, а также вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в размере 5 353 500 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения требования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истец был лишен возможности получить доходы, которые получил бы в случае функционирования линии скобы в соответствии с гарантированной производительностью, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате окончательного платежа по договору в соответствии с пунктом 1.4 спецификации в размере 287 675 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 212 879,50 руб., расторжении договора поставки от 19.12.2019 № 276 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате оборудования, взыскании стоимости износа линии скобы в размере 431 689 руб. 50 коп., обязании вернуть линию скобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 457, 475, 476, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что разногласия сторон имеются только в отношении линии скобы, линия уголков принята покупателем, истец не подтвердил наличие существенных недостатков оборудования (линии скобы), учитывая подтвержденные материалами дела доказательства возникновения дефектов оборудования вследствие нарушения истцом эксплуатации, а также недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, которое могло бы повлечь возникновение убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и неисправностями оборудования, неисполнение обязательств по оплате окончательного платежа, нарушение срока оплаты, а также нарушение срока поставки оборудования, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков в виде упущенной выгоды, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в нарушении договорных обязательств, которые могли бы повлечь возникновение убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и неисправностями оборудования документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об имеющейся переплате ввиду неисполнения обязательств по поставке запасных комплектов для штамповой оснастки отклоняются судом кассационной инстанции с учетом согласованных сторонами условий по оплате изложенных в спецификации, недоказанностью материалами дела факта уклонения поставщика от поставки запасных комплектов. 

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-82525/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова