ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Администрации городского поселения «Город Кременки» (Калужская область, г. Кременки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, пос. Шварцевский, ОГРНИП 311401125700027, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018 по делу № А23-5537/2018 (судья Погонцев М.И.),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Кременки» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 890 пени в размере 106 456 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, поскольку размер арендной платы по спорному договору определен по результатам проведения торгов, её размер не является регулируемым. Предприниматель также указывает на то, что фактически арендная плата без учета увеличения её размера была оплачена им в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона от 21.10.2014 между Администрацией муниципального района «Жуковский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 27.10.2014 заключен договор аренды земельного участка № 890 (далее – договор), по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности (до разграничения) земельный участок согласно из земель населенных пунктов площадью 227 кв.м, с кадастровым номером 40:07:080108:457, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «для строительства магазина», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах соответствующего поселения осуществляется органами местного самоуправления данного поселения, то есть полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом указанного договора, перешли к истцу – Администрации городского поселения «Город Кременки». Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1. договора на 3 года с 27.10.2014 по 27.10.2017. 

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Условиями раздела 3 договора определено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 119 000 руб. в год, вносится равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж. Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год путем ее умножения на годовые индексы потребительских цен (по данным Росстата) за период, прошедший с даты подписания договора. арендодатель письменно уведомляет арендатора о предстоящем повышении арендной платы. При этом подписания дополнительных соглашений к договору не требуется. 

За несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения арендодателем обязательств по передаче объекта арендатору подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика по существу рассматриваемого спора сводятся к неправомерности ежегодных повышений размера арендной платы в результате её индексации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 3.1 договора, определяющим размер, порядок внесения и изменения арендной платы, предусмотрено, что установленный при заключении размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год путем ее умножения на годовые индексы потребительских цен (по данным Росстата) за период, прошедший с даты подписания договора. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о предстоящем повышении арендной платы. При этом подписания дополнительных соглашений к договору не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении размера арендной платы исходя из годовых индексов потребительских цен. 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора расчет увеличиваемой арендной платы произведен администрацией с применением индексов потребительских цен, сведения о которых представлены Росстатом на соответствующие периоды.

Кроме того, истцом исполнена обязанность по уведомлению предпринимателя о предстоящем повышении арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 18.03.2016 № 01-12/410, от 07.03.2017 № 350 и от 01.03.2018 № 01-12/335, в которых указано на то, что установленная по результатам торгов арендная плата в размере 119 000 руб., была увеличена путем умножения на индексы потребительских цен на период с 01.01.2016 до 152 699 руб. в год, на период с 01.01.2017 – до 164 304 руб. в год, на период с 01.04.2018 – до 172 355 руб. в год. На указанных уведомлениях имеется отметка об их вручении ответчику (л.д. 55-57).

С учётом изложенного, поскольку условия заключенного по результатам торгов спорного договора предусматривают возможность и порядок изменения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности примененного истцом порядок расчета изменений размера арендной платы путем индексирования по данным Росстата.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 3.3. договора администрацией  произведен расчет пени, размер которой составил 106 456 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки                                            в сумме 106 456 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018 по делу № А23-5537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова