Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23943/2017

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Энергетика" и страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании 44500 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") о взыскании 44500 руб., в том числе, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29500 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 15000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило. 

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 28.09.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу (л.д. 20-22).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО "Ингосстрах" просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие представленного истцом экспертного заключения принципам относимости и допустимости  доказательств, поскольку оценка произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Также СПАО "Ингосстрах" возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы и осуществил страховую выплату в размере, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО". В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик, заявляя об их чрезмерности, их необоснованное завышение, типичности спора, просит снизить размер расходов, либо отказать в их взыскании. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленный истцом в материалы судебного дела договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 9-11).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 24-28).

Отзывы на исковое заявление от третьих лиц не поступили. 

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.   

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген 2Н Амарок", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Энергетика", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-111960", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ-111960" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016, которым водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки "Фольксваген 2Н Амарок", нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Риск причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-111960" на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383369899.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику 29.08.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 24.11.2016 (убыток № 743-75-3020712/16-1) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 164744 (л.д. 15). 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-111960", согласно экспертному заключению от 15.12.2016 № 11-015/16, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 72600 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором на оценку от 12.12.2016 № 11-015/16, актом приема-передачи работ от 15.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 606.

10.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1398, по которому права требования к СПАО "Ингосстрах"  (должник), вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0383369899, а именно  29500 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000.00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля LADA KALINA 111960, с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus по страховому событию 27.08.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Претензией № 1398 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму основного долга и возместить расходы по оценке ущерба. Претензия получена ответчиком 29.06.2017. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-111960" на момент ДТП был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Квантум Сатис" экспертное заключение от 15.12.2016 № 11-015/16, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-211440" с учетом износа (восстановительные расходы) составил 72600 руб. 

Сумма заявленного ко взысканию страхового возмещения в размере 29500 руб. определена истцом исходя из данных составленного ООО "Квантум Сатис" экспертного заключения, и составляет разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением (43100 руб.) и размером затрат на проведение восстановительного ремонта, определенным экспертной организацией (72600 руб.).

В судебном заседании представителем истца даны пояснения относительно необходимости проведения работ, указанных в экспертном заключении, подготовленном ООО "Квантум Сатис", и отличных от ремонтных работ, указанном в экспертном заключении, представленном ответчиком. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение от 02.08.2017 № 006-08-17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее – ООО "Антекс"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-111960" с учетом износа на заменяемые детали определена в сумме 46800 руб. 

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом  рассмотрены и подлежат отклонению.

Судом установлено, что в экспертном заключении истца приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими документами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными.

В рассматриваемом случае к экспертному заключению приложено направление на ремонт, выданное ответчиком потерпевшей ФИО2, с указанием перечня повреждений автомобиля, с замечаниями станции технического обслуживания автомобилей о необходимости проведения ремонтных воздействий в дополнение к объему работ, указанных в направлении на ремонт.

Выражая несогласие с указанной истцом суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1608-3633/2, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Малакут Эксперт" 23.11.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет43126,09 руб. 

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется посредством проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, согласно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего:

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия):

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

С учетом вышеизложенного представленная ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения калькуляция средства № 7701-1608-3633/2 не является экспертным заключением по смыслу вышеуказанных требований закона.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении истца указаны детали, замена которых не обоснована, подлежит отклонению как необоснованный. Как указано в исследовательской части экспертного заключения истца, наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в направлении на ремонт от 06.09.2016, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и изучено направление на ремонт от 06.09.2016, определен объем восстановительных работ (стр. 5 экспертного заключения истца).  

Характер и объем повреждений транспортного средства потерпевшего соответствуют локализации удара, расположены в зоне повреждения автомобиля, произошедшего в результате ДТП, необходимость сопутствующих ремонтных работ вытекает из характера ДТП и технологии восстановительных работ.

Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1608-3633/2, на которой ответчик основывает свои возражения, не является документом, сопоставимым по своему значению и юридической силе с экспертными заключением ООО "Квантум Сатис", представленным истцом.

Рецензия на приложенное истцом экспертное заключение, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Антэкс" (далее – ООО "Антэкс") 23.12.2016 и представленная ответчиком в обоснование своих возражений, не опровергает выводы ООО "Квантум Сатис" о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-11196", государственный регистрационный знак 

<

***> изложенные в экспертном заключении от 15.12.2016 № 11-015/16, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта. Согласно данной рецензии экспертом выявлено несоответствие заключения ООО "Квантум Сатис" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции экспертное заключение от 02.08.2017 № 006-08-17, подготовленное ООО "Антэкс", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 46800 руб., также не опровергает выводы ООО "Квантум Сатис" о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не обоснована необходимость и достаточность деталей и объема ремонтных работ. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд полагает, вышеуказанное заключение ООО "Квантум Сатис" является достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 29500 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000  руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 12.12.2016 № 11-015/16, актом приема-передачи работ от 15.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 606.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (при оценке от 7 до 15 пунктов в акте осмотра) составляет от 3000 руб., составление акта осмотра с фотоматериалами от 500 руб. (http://59expertiza.ru, http://www.союз-консалтинг.рф, http://expert159.ru). 

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 руб. (л.д.14).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО "Квантум Сатис" услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в размере 4000 руб.

Довод истца о том, что стоимость проведения экспертизы включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, ООО "Амулет", которому потерпевшей ФИО2 было переуступлено право требования по договору (полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0383369899, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором ООО "Амулет", произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, ООО "Амулет" имело возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 259 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 10.07.2017 № 1398, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (далее - ООО " Агентство юридического обеспечения "Плюс"), платежное поручение от 24.07.2017 № 1856 и доверенность от 08.04.2016 на представительство интересов истца ФИО4, подписавшим исковое заявление от имени ООО "Амулет".

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований в размере 5000 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 117997, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адреc - 614000, 

<

...>; почтовый адрес - 614000, Пермский край, г. Пермь, а/я 95) денежные средства в сумме 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                          А. Р. Гилязетдинова