АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-115593/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., ФИО1, 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 05-22-53403/24-0-0), общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-115593/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, часть 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании прекращенным права собственности Санкт-Петербурга на долю 206/723 земельного участка площадью 723 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005520:5, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, и признании за Обществом права собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение от 01.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 18.09.2024, оставить в силе решение от 01.04.2024.

По мнению подателя жалобы, с момента возникновения у него права собственности на все здание как на единый объект, прекратилась общая долевая собственность Общества и Комитета на земельный участок, и возникла единоличная собственность Общества на весь земельный участок. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее – Товарищество) в порядке приватизации на основании заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга (далее – Фонд) договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.12.1994 № 503-Н приобрело в собственность нежилые помещения 3-Н, 4-Н общей площадью 1158,7 кв.м в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б, а за тем по договору от 11.04.1996 № 759-ЗУ/500760, заключенному с Фондом, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.1999, долю 517/723 в праве общей собственности на земельный участок под указанным зданием.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.11.2020 указанному земельному участке 26.10.1998 присвоен кадастровый номер 78:36:0005520:5.

В 2011 году произошло объединение помещений 3-Н и 4-Н, вновь образованному помещению присвоен номер 3-Н, кадастровый номер 78:5520:5:19:1, площадь помещения увеличилась на 24,7 кв.м в результате перепланировки и стала 1183,4 кв.м.

Впоследствии по сведениям ЕГРН кадастровый номер помещения 78:5520:5:19:1 изменен на 78:35:000520:2415, на данное помещение 15.08.2001 зарегистрировано право собственности правопреемника Товарищества – общества с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее – ООО «Озерки».

 Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 зданию, в котором расположено указанное помещение, 29.08.2012 присвоен кадастровый номер 78:36:0005520:1047; помимо помещения с кадастровым номером 78:35:000520:2415 в здании были расположены помещения с кадастровыми номерами 78:36:0005520:2416, 78:36:0005520:2417.

По сведениям ЕГРН 10.11.2020 за Обществом как правопреемником ООО «Озерки» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1588,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005520:1047 и на долю 517/723 в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005520:5.

При этом в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в отношении данного здания сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Озерки» на него, а также об основаниях такой регистрации отсутствуют.

Общество, посчитав, что в силу закона является собственником всего участка, на котором расположено здание, а не только выкупленной по договору от 11.04.1996 № 759-ЗУ/500760 доли в праве на него, обратилось в Управление с заявлением о прекращении права собственности на долю 517/723 в праве на земельный участок и государственной регистрации права собственности Общества на весь этот участок.

Управление уведомлением от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-11239854/3 отказало Обществу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, указав на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации – отсутствие заявления лица, права которого на объект недвижимости прекращаются при государственной регистрации прекращения права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89969/2021 от 23.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании указанного отказа Управления незаконным. 

Изложенное обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности Санкт-Петербурга на долю 206/723 в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращенным и признании права собственности Общества на весь земельный участок.

Суд первой инстанции признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для прекращения права Санкт-Петербурга на долю 206/723 в праве на земельный участок и возникновения у Общества права единоличной собственности на него, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 18.09.2024 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (абзац 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 указанной статьи предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты недвижимого имущества, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса осуществляется без проведения торгов. 

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, является нежилым, то вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на земельный участок не подлежат применению.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на все нежилое здание сама по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на весь земельный участок под этим зданием. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм автоматического и безвозмездного приобретения собственником нежилого помещения (здания) права собственности на земельный участок, на котором оно расположено, истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение его правопредшественником всего спорного земельного участка одновременно с покупкой нежилых помещений в здании, из договора купли-продажи помещений данное обстоятельство не следует, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-115593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

ФИО1