/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-8949/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (141800, Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, улица Профессиональная, 177, 2, ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Павлова Ю.И.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (634507, Томская область, Томский район, Зональная станция, улица Совхозная, 2А, офис Ц008, ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о привлечении к субсидиарной ответственности Неворотова Алексея Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовал представитель Неворотова Алексея Владимировича  Золоев А.Г. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «ТФ «ШТОФ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – ООО «Мособлалкоторг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Неворотова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Мособлалкоторг» отказано.

Не согласившись с определением от 06.07.2018 и постановлением от 21.08.2018, ООО «Мособлалкоторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях судебных актов не отражены выводы относительно наличия у Неворотова А.В. статуса контролирующего должника лица, по существу требование о его привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не рассмотрено.

В отзыве Неворотов А.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель Неворотова А.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал по кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период с 13.12.2013 по 04.02.2015 Неворотов А.В. являлся единственным участником должника.

ООО «Мособлалкоторг», ссылаясь на неподачу Неворотовым А.В. заявления о признании ООО «ТФ «ШТОФ» банкротом, а также невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент возникновения у ООО «ТФ «ШТОФ» признаков банкротства обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом для его участника, предусмотренная статьёй 61.12 Закон о банкротстве, отсутствовала; ООО «Мособлалкоторг» не указало в заявлении и не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ, какие именно действия (бездействие) Неворотова А.В. повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае ООО «Мособлалкоторг» связывает возникновение оснований для привлечения Неворотова А.В. к субсидиарной ответственностью как с периодом наличия у него статуса участника должника (с 13.12.2013), так и после утраты этого статуса (04.02.2015), но фактически осуществляющего влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, то есть в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного суды руководствовались положениям Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежащими применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции к фактическим обстоятельствам дела применён закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Неворотова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непринятием заявления о признании ООО «Мособлалкоторг» банкротом, поскольку дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Неворотову А.В. для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) на момент появления обязанности по подаче такого заявления (18.06.2015) не являлось незаконным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения с учётом установленной законом презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, принимая во внимание отсутствие объективной возможности кредитора обладать полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, оценить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8949/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            В.А. Лошкомоева