И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40 -114355/23-63-903

14.08.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской (ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «МГСС»

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 128 руб. 00 коп.    

Определением от 19.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.  

Решением суда от 26.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба.  

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует. 

Суд также отмечает, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертного исследования не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца  о назначении экспертизы следует отказать.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключен Договор страхования ТС (полиса) серии 0079100 №202987340/22-ТЮ от 07.09.2022.

В связи с наступлением 24.11.2022г. события, имеющего признаки страхового случая - а именно: повреждение в результате ДТП транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак У615У0799, VIN XW7BF4FK90S160821 (далее - ТС), между ООО «МГСС» (ИНН 7706300993) и ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №240086/22 от 17.03.2023г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п.2 Соглашения, в силу п.5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, на основании Договора страхования ТС (полиса) серии 0079100 №202987340/22-ТЮ от 07.09.2022, Страховщик (ООО «СК «Согласие») выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 689 888 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачивается Страхователю/Выгодоприобретателю в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи ТС и документов на него.

«23» марта 2023 года осуществлена передача годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» в состоянии, соответствующем моменту осмотра, по результатам которого произведена калькуляция страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 23.03.2023г. по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №240086/22 от 23.03.2023.

На основании платежного документа №84362 от 31.03.2023г. от ООО «СК «Согласие» по страховому случаю №240086/22 от 12.12.2022г. поступили денежные средства в размере 1 396 760 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, Страховщиком произведена выплата не в полном объеме по страховому случаю №240086/22 от 12.12.2022г., остаток составляет 293 128 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Письмом от 13.04.2023г. ООО «МГСС» обратилось к Страховщику с требованиями:

-сообщить основание невыплаты страхового возмещения в полном объеме;

-произвести выплату остатка страхового возмещения в размере 293 128 руб. 00 коп. в установленный Соглашением срок.

По результатам рассмотрения Письма ООО «МГСС» от 13.04.2023г., ООО «СК «Согласие» представило Ответ №142147-05/УБ от 14.04.2023г., согласно которому выплата страхового возмещения в размере 1 396 760 руб. 00 коп. осуществлена за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства Страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 24.11.2022г. и стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 24.11.2022г.

Размер вычета составил 293 128 руб. 00 коп., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей (согласно Ответу №142147-05/УБ от 14.04.2023г.):

-ключ зажигания, что повлекло за собой замену комплекта личинок замков; -колесные диски (подмена).

Однако, перечень отсутствующих и поврежденных деталей, отраженный в Ответе №142147-05/УБ от 14.04.2023г., не соответствует содержанию Акта приема-передачи имущества от 23.03.2023г. по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №240086/22 от 23.03.2023г.

Так, согласно Акту приема-передачи имущества от 23.03.2023г. по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №240086/22 от 23.03.2023г., в качестве несоответствий при передаче ТС отражено лишь наличие нештатных дисков (отсутствие ключа зажигания не указано в Акте - свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место при передаче ТС, подтверждается подписью Страхователя).

Кроме того, к оценке и калькуляции суммы вычета ООО «МГСС» не присутствовало (не уведомлялось). Страховщик проигнорировал требование ООО «МГСС» о предоставлении информации о методике калькуляции вычета в отношении колесных дисков (необходимо отметить, что диски не полностью отсутствовали, а были в наличии, но не попадали в категорию «штатных»).

На основании изложенного, указанные Страховщиком основания удержания вычета не соответствуют действительности, а сама сумма оценена Страховщиком в произвольном порядке с нарушением прав и законных интересов ООО «МГСС».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 1102, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

07.09.2022 между Истцом и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее – Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Объектом страхования является транспортное средство (далее – ТС) TOYOTA CAMRY гос. рег. знак У615УО799, VIN XW7BF4FK90S160821. Согласно условиям страхования, предусмотренным в Полисе, по Договору застрахован риск «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»). Страховая сумма на день заключения договора определена сторонами в размере 1 740 000 руб., страховая премия составила 142 588,60 руб.

01.03.2023 письмом № 075259-05/УБ Ответчик уведомил Истца об урегулировании убытка по п. 11.1.6 «б» по правилам договорной гибели ТС (Истцом не оспаривается), указал два варианта выплаты страхового возмещения (с передачей годных остатков (ГОТС) и без передачи ГОТС).

Страховщиком было отмечено, что при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования и возмещение в таком случае составит 1 689 888 руб. Внимание страхователя было обращено на то, что размер страхового возмещения может быть уменьшен на стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, рассчитанных независимой экспертной организацией (привлеченной Страховщиком), если в процессе проведения осмотра годных остатков ТС будет установлено, что: • вышеуказанное ТС передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) • вышеуказанное ТС согласно акту приема-передачи ТС передано в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании (включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов). 

17.03.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику.

Пункт 8 Соглашения, в частности, предусмотрена обязанность передачи ТС страховщику полного комплекта ключей от замков зажигания и дверей, брелоков и пр. 

23.03.2023 Транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Кроме того, указанным актом установлено некомплектность 4-х дисков легкосплавных - нештатные.

Также в соответствии с тем же актом установлен перечень переданных Истцом оригиналов агрегатов и комплектностей, в частности «количество ключей 1».

В соответствии с официальным Руководством завода-изготовителя для владельца ТС марки Тойота Камри (раздел 3-1 Информация о ключах) к автомобилю (вне зависимости от наличия/отсутствия интеллектуальной системы доступа) прилагаются 2 (два) ключа и пластинка с номером ключа

24.03.2023 Расчетом стоимости восстановительного ремонта № 240086/22 страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта вследствие несоответствий комплектации ТС в размере 293 128 руб. (270 832 руб. разукомплект «4 легкосплавных диска не штатных + 22 296 руб. разукомплект в виде смене личинок замков из за непереданного одного из двух штатных ключей).

Расчет был сделан на основании п. 5 Соглашения, согласно которому размер страхового возмещения составит 1 689 888 руб. за вычетом из него стоимости затрат, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Величина разукомплекта (запчасти + работы) в виде наличия 4-х не штатных (вместо оригинальных) дисков легкосплавных (не отрицается Истцом) составляет 270 832 руб.

Как указано выше и подтверждается передан лишь 1 ключ, вследствие чего в расчет разукомплекта были взяты работы по смене личинок замков в размере 22 296 руб. (21 736 руб. комплект + 560 руб. работы снятие/установка)

Тезис Истца о несогласии с размером вычета на основании калькуляции Страховщика является несостоятельным, ввиду отсутствия обоснованного контррасчета со стороны Истца в виде иного заключения (экспертизы).

31.03.2023 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 396 760 руб. (п/п № 84362 от 31.03.2023) в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения стороны пришли к соглашению, что договор страхования (полис) прекращает свое действие в силу п. 6.5.4. Правил страхования.

Учитывая совокупность вышеизложенного, а также п.п. 8, 10-12 Соглашения об урегулировании убытка, заключенного сторонами, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 1102, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказать.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская