﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А21-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Олейник Елены Владимировны (паспорт) и ее представителя Сальмоновича А.С. (доверенность от 25.10.2019), от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - Андриановой Е.А. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А21-5155/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера «А», ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – АО Банк «Советский»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант», место нахождения: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Пушкина, дом 3А, ОГРН 1137847129111, ИНН 7801599283 (далее – ООО «Грант»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2016 заявление АО Банк «Советский» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 22.01.2018 ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Олейник Елена Владимирована (ранее – Касимова Елена Александровна).

Определением от 17.01.2019 конкурсное производство завершено.

Определением от 25.03.2019 АО Банк «Советский» заменено на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства.

Олейник Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 40 330 руб. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов; 446 000 руб. вознаграждения за период конкурного производства, рассчитанного за период с 15.01.2018 по 11.04.2019, а также 2 040 148 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению конкурного управляющего.

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, Олейник Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Олейник Е.В. просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 08.11.2019 отменить и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,  что имевшегося у должника имущества было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, и они остались невыплаченными в результате нарушения управляющим очередности погашения требований, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также указывает на отсутствие судебных актов о признании действий или бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В отзыве Банк просит оставить определение от 21.08.2019 и постановление от 08.11.2019 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Олейник Е.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Олейник Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Грант» в период с  15.01.2018 по 16.01.2019.

Полагая, что за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, в поданном в суд заявлении Олейник Е.В. просила взыскать с Банка как с заявителя по делу о банкротстве Общества 446 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 40 330 руб. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства и 2 040 148 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущие требования кредитора Олейник Е.В., состоящие из 446 000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. расходов, не были погашены за счет имущества должника в связи с погашением требования кредитора третьей очереди с нарушением очередности.

Суд также указал на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Определением от 17.01.2019 конкурсное производство в отношении               ООО «Грант» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Поскольку Банк является правопреемником заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Олейник Е.В. обоснованно заявила к нему требование о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций материалы дела не содержат доказательств погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2018 Красев Дмитрий Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 145 973 руб. 12 коп.

Определением от 26.12.2018 суд изменил распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Красева Д.Ю. с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального взыскания с Красева Д.Ю. суммы субсидиарной ответственности, а также намерения кредиторов финансировать процедуру банкротства, в том числе мероприятия по продаже требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд переуступил 29 144 973 руб. 92 коп. от суммы субсидиарной ответственности Красева Д.Ю. в пользу АО Банк «Советский» и 1000 руб. – в пользу уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до  удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве не влечет погашение требований кредиторов.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и суммы расходов, понесенных Олейник Е.В. при проведении процедуры конкурсного производства, противоречит приведенным нормам права и материалам дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды двух инстанций не исследовали вопрос об обоснованности размера заявленного фиксированного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК определение от 21.08.2019 и постановление от 08.11.2019 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обязанность заявителя погасить расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Банка 2 040 148 руб. 18 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А21-5155/2016 в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны о взыскании с Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) 446 000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 21.08.2019 и постановление от 08.11.2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян