СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-86/2019(8)-АК

Дело № А71-11136/2018

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2021 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-11136/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие» (далее – ООО УК «Содействие», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

05.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее - ООО «Торг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО УК «Содействие» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.07.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Содействие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Содействие»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2019) в деле о банкротстве ООО УК «Содействие» произведена замена кредитора ООО «Торг» на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов; вопрос о возмещении конкурсному управляющему ФИО4 понесенных в процедуре банкротства ООО УК «Содействие» расходов в размере 17 035 руб. 49 коп., а также вознаграждения в размере 30 000 руб. выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и понесенные расходы на процедуру в сумме 17 035 руб. 49 коп. 

Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – ООО «Ижевск-Сервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики внесенные 11.11.2018 на оплату вознаграждения арбитражному управляющему денежные средства в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и понесенные расходы на процедуру в сумме 17 035 руб. 49 коп. с ООО «Ижевск-Сервис».

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым вопросы возмещения расходов по настоящему делу уже были разрешены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018, процедура банкротства в отношении должника была введена исключительно потому, что ООО «Ижевск-Сервис» дало согласие на финансирование процедуры банкротства и, следовательно, ООО «Ижевск-Сервис» приняло на себя обязанность возместить расходы по настоящему делу в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов. 

Должник представил письменную позицию по расходам на процедуру банкротства, согласно которой считает, что возложение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства на иное лицо, чем то, которое дало согласие на такое финансирование (ООО «Ижевск-Сервис»), является незаконным и несправедливым.

ООО «Ижевск-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве уполномоченным органом доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменной позиции должника по расходам на процедуру банкротства и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО УК «Содействие» являлось ООО «Торг».

Определением суда от 25.06.2019 в деле о банкротстве ООО УК «Содействие» произведена замена кредитора – ООО «Торг» на ФИО2 

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (ФИО2) (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все обязательства кредитора-заявителя перешли к ФИО2 (правопреемнику ООО «Торг»). 

ФИО2, заключая договор уступки прав, учитывая финансовое положение должника, должен был осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу неуплаченную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 17 035 руб. 49 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. единовременно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 о признании ООО УК «Содействие» банкротом как отсутствующего должника.

Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет единовременно 30 000 руб. 

Доказательств выплаты ФИО4 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Так же арбитражный управляющий просил взыскать  расходы, понесенные им за счет собственных средств и не погашенных должником:  почтовые расходы в размере 1 304 руб. 44 коп., расходы на обязательные публикации сообщений в рамках процедуры конкурсного производства в размере 14 277 руб. 72 коп., 1 453 руб. 33 коп. иные расходы (услуги банков, канцелярские расходы, изготовление печати, оплата услуг по получение выписок).

 Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Несение расходов по делу о банкротстве  ООО УК «Содействие»  (в том числе публикации, почтовые расходы) в заявленном размере подтверждено арбитражным управляющим представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 в заявленном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.11.2018 в обеспечение возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, ООО «Ижевск-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

В связи с тем, что расходы на выплату вознаграждения и проведение процедуры должны быть возмещены ФИО2, денежная сумма в размере 70 000 руб., находящаяся на депозитном счете арбитражного суда, обоснованно возвращена ООО «Ижевск-Сервис». 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Ижевск-Сервис» давало согласие на финансирование процедуры банкротства ООО УК «Содействие» в тот период, когда ООО «Торг» было заявителем по настоящему делу и у него в связи с несостоятельностью отсутствовали денежные средства для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО УК «Содействие».

Между тем, в последствии, в связи с переходом требований к ООО УК «Содействие» от ООО «Торг» к ФИО2, арбитражным судом была произведена замена кредитора.

В связи с этим к ФИО2 перешли как права кредитора, так и обязанности кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

То есть, в результаты процессуального правопреемства изменилось материальное положение кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 в деле о банкротстве ООО УК «Содействие» получил полное удовлетворение своих требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Тогда как ООО «Ижевск-Сервис», являвшееся кредитором ООО УК «Содействие» по текущим платежам на сумму 200 000 руб. удовлетворения своих требований не получило.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае ФИО2, как правопреемник заявителя по настоящему делу о банкротстве и как кредитор, получивший удовлетворение своих требований, не может ссылаться на то, что ООО «Ижевск-Сервис», не получившее удовлетворение своих требований по текущим платежам, было обязано финансировать процедуру банкротства в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление арбитражного управляющего о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по делу № А71-11136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров