ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1212/2024-ГК

Дело №А40-213772/21

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-213772/21

по иску АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий»

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации 

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», АО «Красногорский комбинат Автофургонов»

о понуждении принять товар, признании недействительными требований по выплате денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, ФИО6 по доверенности от 22.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о понуждении принять товар, признании недействительными требований ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - АО «Красногорский комбинат Автофургонов» поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (поставщик) и  Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт №01954000002190006250001/0195400000219000625_327325. 

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение №2 к контракту), в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар.

При заключении контракта стороны договорились и зафиксировали в п.1.4 контракта, право поставщика, по согласованию заказчиком, осуществлять поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта составляет 853 664 182 руб. 35 коп., в то числе НДС.

Ответчик принял товар частично на сумму 450 960 563,35 руб.

Истец указывает, что товар прошел оценку соответствия, на него выписаны удостоверения, однако ответчик уклоняется от его приемки по акту. 

- ТСЗ тип 5, 1 компл., 73 784 323,38 руб. 

- ТСЗ тип 4, 1 компл., 64 353 653,39 руб. 

- ТСЗ тип 12, 1 компл., 38 526 978,35 руб. 

Итого: 176 664 955,12 руб.

На указанные ТСЗ ответчик оформил акты недостатков, хотя истцом получено заключение экспертов о поставке товара с улучшенными характеристиками: 

1. ТСЗ тип 1, 1 компл., 101 573 488,06 руб.

2. ТСЗ 6, 1 компл., 32 379 630,41 руб. 

3. ТСЗ тип 8, 1 компл., 64 603 481,40 руб. 

4. ТСЗ тип 9, 3 компмл., 24 443 316,42 руб. 

5. ТСЗ тип 13, 1 компл., 3 038 747,59 руб. 

Итого: 226 038 663,88 руб.

В период с 19.07.2021 по 26.07.2021 произведена повторная оценка соответствия. По результатам выписан акт недостатков №46 от 26.07.2021.

Истец не согласен с выявленными ответчиком недостатками.

Для возврата аванса и взыскании неустойки по контракту ответчиком направлено в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 152 982 202,47 руб. (неотработанный аванс в размере 91 903 619 руб., неустойка в размере 48 975 388,58 руб., штраф в размере 3 414 656,73 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 688 538,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными с учетом следующих обстоятельств дела.

Истец обращался к ответчику (исх. от 21.10.20 №10/3900) с просьбой продлить сроки поставки до 30.12.2020 в связи с введенными ограничениями по COVID-19 и приостановкой своей деятельности. На основании этого обращения государственным заказчиком принято решение о продлении срока поставки до 30.12.2020 включительно.

В срок до 30.12.2020 истцом обязательства по поставке товара не исполнены.

23.12.2020 исх. №10/4869 истец обратился о согласовании срока поставки до 30.04.2021.

В установленный срок истец свои обязательства не выполнил и обратился с просьбой (исх. от 07.04.2021 №10/1628) согласовать новый срок поставки, на основании чего ответчиком (исх. от 28.04.2021 №21/3167) истцу предоставлена возможность поставить товар после срока действия государственного контракта до 30.08.2021.

Истцом установленный дополнительный срок поставки также нарушен, в связи с чем истец (исх. от 16.08.2021 №10/3509) направил в адрес ответчика просьбу о готовности принять товар за сроками действия контракта до 30.10.2021, на что заказчиком принято решение продлить срок не позднее 24.09.2021.

Истец в согласованный срок поставил продукцию на 2% от суммы контракта.

По состоянию на 01.10.2021 требования контракта со стороны истца также не исполнены. Произведена поставка и приемка ТСЗ грузополучателем ответчика на сумму 450 960 563,35 руб. (53%).

Остаток непогашенного аванса составил 91 903 619 руб.

В соответствии с п.11.1 контракта срок действия контракта установлен по 30.04.2021. Вместе с тем, п.11.3 контракта содержит условие о том, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, срок поставки товара истек 30.10.2020, срок действия контракта истек 30.04.2021. По состоянию на 30.04.2021 договорные обязательства поставщиком не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем исковые требования признаны необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком предприняты все необходимые меры для предоставления истцу возможности поставлять товар за сроком, предусмотренным как разнарядкой (приложение №1 к контракту), так и сроком действия контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В сроки, установленные контрактом, в том числе с учетом их многократного продления истец свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.10.5 контракта обеспечение распространялось на все обязательства поставщика по контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем представлена банковская гарантия № 55/0000/62/292, а позже дополнение к ней №55/0000/62/292 от 30.10.2019.

Взыскание ответчиком задолженности в соответствии с условиями контракта не нарушает права и законные интересы заявителя, действия ответчика при взыскании законны и правомерны, а принять своевременно, в нарушение условий контракта, непоставленный товар и признать недействительным требование по банковской гарантии не представляется возможным ввиду отсутствия обязанности заказчика по приемке товара за сроками действия контракта, а также денежных средств, выделенных на оплату данного товара.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Истец свои обязательства по своевременной поставке товара нарушил неоднократно.

Суд первой инстанции установил, что приемка товара с улучшенными характеристиками является правом заказчика, а не обязанностью. Поскольку соглашения между ответчиком и истцом по поставке товара, несоответствующего требованиям контракта, но имеющего, по мнению истца, улучшенные характеристики, не заключено, то законные основания для приемки такого товара отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, материалами дела доказано многократное нарушение истцом взятых на себя обязательств по контракту, ввиду чего в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-213772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова