ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24193/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу № А53-24193/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динэл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динэл» (далее – ООО «Динэл», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» (далее – ООО «МИП «Мехатроника», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 7 364 440 руб., не погашенной свыше трех месяцев.

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-24193/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Динэл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Динэл» в размере 7 364 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» утверждена ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-24193/2017, общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод должника о ведении текущей деятельности должника, связанной с исполнением гособоронзаказа, подобная информация является государственной тайной и не может быть раскрыта в открытом судебном заседании. Кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «МИП «Мехатроника» в сумме 150 000 руб., которое вызывает сомнения у должника в его исполнении. Кроме того, судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о допуске руководителя должника к сведениям, составляющим государственную тайну, а также свидетельствующие о деятельности должника, связанной с охранной государственной тайны. При этом временным управляющим должно быть утверждено лицо, имеющее соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 такого допуска. По мнению должника, суд без убедительной мотивировки отклонил доводы должника, не предоставил возможность должнику представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-24193/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Динэл», временный управляющий ООО «МИП «Мехатроника» просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 06.03.2018 от УФСБ России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП «Мехатроника» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество зарегистрировано по адресу: 346410, 

<

...>. Основным видом деятельности должника являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

04.08.2011 между ООО «Динэл» (покупатель) и ООО «МИП «Мехатроника» (поставщик) заключен договор № 003.11, по условиям которого поставщик обязуется поставить под кодами ООО «Динэл», а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации№ 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору ООО «МИП «Мехатроника» обязалось осуществить разработку, изготовление и поставку двигателей ВИД с системами управления: мощностью 1 600 кВт, 1 штуку стоимостью 18 415 000 руб.; мощностью 1 250 кВт, 1 штуку стоимостью 20 220 480 руб., мощностью 600 кВт, 3 штуки общей стоимостью 26 046 258 руб. В стоимость поставляемого оборудования включались шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, авторский надзор, комплекты РКД на двигатели и РКД на программное обеспечение, технологическая оснастка и приспособления, транспортные расходы. Общая сумма договора определена сторонами в размере 64 681 818 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации № 1 и технических заданиях и должны соответствовать установленным стандартам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости продукции - предварительная оплата, при условии подписания договора поручительства между заводом изготовителем (ООО «МИП «Мехатроника» и ОАО «АК «АЛРОСА»);

- 20% от общей стоимости продукции оплачиваются на основании акта приемки работ по факту испытания продукции на базе поставщика;

- 10% оплачиваются на основании акта выполненных работ и услуг по обучению, оформленного по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотренная спецификацией № 1 продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70% предоплаты по графику поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между ОАО «АК «АЛРОСА» и ООО «МИП «Мехатроника» 18.10.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки от 18.10.2011 № 1106, заключенного между покупателем и ООО «Динэл».

В счет предоплаты в рамках договора от 04.08.2011 ООО «Динэл» произвело оплату в размере 70% от общей стоимости продукции по платежным поручениям: № 9 от 24.10.2011, № 11 от 27.10.2011, № 26 от 15.12.2011, № 27 от 16.12.2011, № 30 от 13.06.2013 на общую сумму 46 000 000 руб.

Должник частично поставил заявителю продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 38 635 560 руб. (1 двигатель ВИД-1 600 кВт, 1 двигатель ВИД-1 250 кВт).

Ссылаясь на положения пунктов 5.4 и 8.3 договора поставки, ООО «Динэл» 01.04.2015 направило в адрес ООО «МИП «Мехатроника» претензию от 27.03.2015, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и утрате по данной причине покупателем потребности в приобретении 3-х двигателей ВИД-600кВт. ООО «Динэл» потребовало возвратить остаток авансового платежа в размере 7 440 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Указанная претензия со стороны ООО «МИП «Мехатроника» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с должника 7 364 440 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу№ А53-18113/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016, с ООО «МИП «Мехатроника» в пользу ООО «Динэл» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 364 440 руб.

Решение суда по названному делу должником в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность перед кредитором в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-18113/2015.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, возражая против введения процедуры наблюдения, должник указал на наличие возможности урегулирования спора вне процедур банкротства. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлено предложение кредитору по погашению задолженности путем передачи имущества и дебиторской задолженности.

Однако в ходатайстве от 12.12.2017 кредитор сообщил суду о том, что отказывается принять предложенные должником активы в счет исполнения обязательств должника.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства наличия возможности погашения задолженности вне процедур банкротства. Представленные должником документы, свидетельствующие о выполнении работ, относятся к 2012-2013 годам. Договор на разработку и поставку № 53 от 30.11.2017, по условиям которого должник обязуется разработать и поставить продукцию на общую сумму 60 007 883,50 руб. также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку срок поставки продукции определен - 24 месяца. При этом ООО «МИП «Мехатроника» в силу указанного договора самостоятельно разрабатывает продукцию. Однако доказательств выполнения соответствующих работ должником не представлено.

Кроме того, согласно представленной должником информации численность сотрудников ООО «МИП «Мехатроника» составляет 4 человека, все сотрудники находятся в отпуске без сохранения заработной платы. Задолженность по заработной плате составляет 898 462,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы должника о наличии возможности погашения требований кредитора вне процедур банкротства не основаны на документальных доказательствах.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «МИП «Мехатроника» в сумме 150 000 руб., подписанное руководителем кредитора.

Доводы должника о возможности неисполнения представленного согласия на финансирование процедуры банкротства существенного значения для разрешения спора не имеют и права должника не затрагивают, в виду чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу № А53-18113/20156 с должника в пользу кредитора взыскано 7 364 440 руб. неосновательного обогащения. На основании указанного судебного акта 18.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006424447.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам дела. Факт неисполнения указанного судебного акта не оспаривается должником.

Учитывая изложенное, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 7 364 440 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

ООО «Динэл» просил утвердить временного управляющего ФИО3 - члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Во исполнение определения суда от 23.08.2017 указанной саморегулируемой организацией представлены данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы должника о том, что ООО «МИП «Мехатроника» осуществляет деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вследствие чего не могут быть представлены некоторые доказательства, кандидатура утвержденного арбитражного управляющего не соответствуют требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии со служебной запиской режимно-секретного подразделения Арбитражного суда Ростовской области ООО «МИП «Мехатроника» не входит в перечень юридических лиц, имеющих лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ссылка должника на использование производственных и людских ресурсов ООО «МИП «Мехатроника» другой организацией - АО «ПКБ «ИРИС», имеющей лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, откланяется судом. Отсутствие у должника лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и непредставление доказательств выполнения соответствующих работ, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к временному управляющему требования о наличии допуска к государственной тайне.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 06.03.2018 запрошены у УФСБ России по Ростовской области сведения о ведении обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» деятельности, связанной со сведениями, составляющими государственную тайну, а также сведения о допуске к государственной тайне руководителя общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» ФИО4.

Из представленного во исполнение указанного определения ответа от 28.03.2018 № 115/5В/13/3824 следует, что 03.04.2013 на основании отрицательного заключения специальной экспертизы, установившей несоответствие необходимым для осуществления заявленного вида деятельности условиям, УФСБ России по Ростовской области принято решение об отказе ООО «МИП «Мехатроника» ЮРГТУ (НПИ)» в предоставлении лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ФИО4, являющийся директором ООО «МИП «Мехатроника» ЮРГТУ (НПИ)», допущен к государственной тайне по второй форме 29.09.2002 по основному месту работы - ЗАО «ИРИС» (с 03.04.2017 - АО ПКБ «ИРИС», Ростовская область, г. Новочеркасск).

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «МИП «Мехатроника» с установлением ей на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод должника о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв