АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4606/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от ИП Малашко Сергея Львовича – Малашко С.Л., предприниматель по паспорту; Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 05.04.2018 № 49АА0250259;Кашапов Р.Р., представитель по доверенности от 16.09.2017 №49АА0238771;

от Федеральной службы судебных приставов – Янченко К.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № Д-49907/18/13-ДК; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области –  Янченко К.А., представитель по доверенности от 09.01.2018               №Д-49907/18/12-ДК; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу №  А37-249/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Марчевская А.М., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича (ОГРНИП 304491006500170, ИНН 490900891157)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о взыскании компенсации морального вреда

 

Индивидуальный предприниматель Малашко Сергей Львович (далее - ИП Малашко С.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик, служба судебных приставов) о компенсации морального вреда в размере 1 360 440 руб.

Определением от 16.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Малашко С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

УФССП России в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, настаивают на несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неверном применение норм материального права. Полагают, что суды пришли к ошибочным выводам о возможности удовлетворения иска в виду отсутствия факта взаимосвязи физических и нравственных страданий и действий (бездействий) истца с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя; не представления надлежащих доказательств вины ответчика (его должностных лиц) в  состояния здоровья истца в принципе и, в том числе в период действия постановления и взыскания исполнительского сбора. 

 

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены. Истец, его представители в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области, предлагали судебные акты оставить без изменений, суду пояснили, что в основание иска положены факты признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, что затронуло его предпринимательскую деятельность, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов о взыскании судебных расходов, которые привели к физическим и нравственным страданиям (переживаниям) и обострению хронических заболеваний у истца.

УФССП России по Магаданской области отзыв не представлен; в судебном заседании суда кассационной инстанции позиция подателя кассационной жалобы представителем поддержана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 12.01.2016 серии ФС № 006464839, выданного 12.01.2016 Арбитражным судом Магаданской области по делу                                     № А37-863/2015 о взыскании с ИП Малашко С.Л. в пользу взыскателя - ИП Фликова В.В. денежных средств за товар в размере в размере 258 704 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Стельмах Е.В. в отношении должника - ИП Малашко С.Л. возбуждено исполнительное производство № 3120/16/49013-ИП

29.02.2016 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (Малашко С.Л.) исполнительского сбора в размере 18 109 руб. 28 коп.

29.02.2016 с банковской карты, принадлежащей предпринимателю, списано 8 830,18 руб.; по квитанции от 01.03.2016 № МК013202 должник внес приставу в установленном порядке наличные денежные средства в сумме 267 983,10 руб. (денежные средства в погашение требований исполнительного документа и исполнительский сбор в размере 18 109,28 руб.)

Вступившим 07.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2016 по делу №А37-431/2016 действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 18 109 руб. 28 коп. признаны незаконными, постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Платежным поручением от 07.06.2016 № 833198 службой судебных приставов предпринимателю возвращен исполнительский сбор в размере                        18 109 руб. 28 коп.

Впоследствии, 31.08.2016 ИП Малашко С.Л. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А37-431/2016.

Определением от 06.10.2016 по делу № А37-431/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с ответчика - судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах Е.В., в пользу Малашко С.Л. взысканы судебные расходы сумме 16 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 10.01.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012620539.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Асташко Н.В. 26.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному листу, мотивированное отсутствием в исполнительном документе полной информации о должнике и взыскателе.

По заявлению Малашко С.Л. Арбитражным судом Магаданской области повторно 27.01.2017 по делу № А37-431/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012620732.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Горюновой А.В. 06.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012620732, мотивированное отсутствием в исполнительном документе полной информации о должнике и взыскателе.

02.02.2017 ИП Малашко С.Л. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Асташко Н.В., выразившихся в вынесении постановления от 26.01.2017 № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №012620539 и о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2017 по делу № А37-166/2017 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Асташко Н.А. признаны незаконными, постановление от 26.01.2017 № 49002/17/100587 признано недействительным.

Определением от 04.05.2017 по делу № А37-166/2017 Арбитражного суда Магаданской области с УФССП России по Магаданской области в пользу Малашко С.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по указанному делу, в сумме 45 000 руб.

Кроме того, Малашко С.Л. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Горюновой А.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732 и о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2017 по делу № А37-238/2017 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Горюновой А.В. признаны незаконными, постановление от 06.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732 признано недействительным.

Определением от 16.05.2017 по делу №А37-238/2017 Арбитражного суда Магаданской области с УФССП России по Магаданской области в пользу Малашко С.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по указанному делу, в размере 45 000 руб.

После принятия Арбитражным судом Магаданской области по делам        № А37-166/2017, №А37-238/2017 указанных решений, 13.03.2017 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП Горюновой А.В. вынесено постановление № 2779/17/49002-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП по Магаданской области Стельмах Е.В.

 

03.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства платежным поручением от 03.04.2017 №606867 Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области взыскателю Малашко С.Л. перечислены 16 000 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2017 №77805 и от 21.09.2017                  №113372 УФССП России по Магаданской области произведено перечисление сумм судебных расходов по делам №№ А37-166/2017,                                №А37-238/2017 на счет предпринимателя.

ИП Малашко С.Л. считая, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред в размере 1 360 440 руб., обратился с иском в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил частично в размере 200 000 руб., указав, что признанные ранее незаконными действия судебных приставов нарушили не только имущественные права истца, но и посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и подлежащих применению норм материального права, считает, что суды не учли следующее.

Судом первой инстанции в решении от 09.06.2018 отражено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 151, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Конституцию Российской Федерации, судебные акты по делам №А37-431/2016,№А37-166/2017, №А37-238/2017 и на представленные в ходе судебного разбирательства документы о состоянии здоровья. 

Из заявления истца и пояснений, данных им и его представителями при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, физические и нравственные страдания, повлекшие постановку диагноза медицинским учреждением, истец испытал вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по возбужденному в отношении него исполнительному производству, с необходимостью неоднократных обращений к нему и в суд с различными заявлениями, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом настаивает, что всеми признанными незаконными действиями службы судебных приставов затронуты его права на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации  морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности  по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного им морального вреда, ограничился лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. Доказательств тому, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в дальнейшем признанные незаконными, отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда. 

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившего лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям – диагноз состояния здоровья и вина  причинителя вреда.

Между тем из материалов дела не усматривается, что принятием постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного в результате разрешения спора по делу  № А37-863/2015 о взыскании с ИП Малашко С.Л. в пользу взыскателя - ИП Фликова В.В. денежных средств за товар в размере в размере 258 704 руб., должнику причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Равно как не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанного постановления, постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу о взыскании судебных расходов в пользу истца и сведениями из лечебного учреждения (ООО «Авиценна») о поставленной диагнозе в отсутствие свидетельств о состоянии здоровья истца до спорных событий.

Таким образом, установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, у судов не имелось. Само по себе наличие судебных актов о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов достаточной причиной, в отсутствие всех необходимых элементов для возмещения вреда, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не является.

Выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной Верховым Судом Российской Федерации в Определениях от 17.08.2015                           № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2017 №57-КГ14-8, от 21.03.2016 №309-ЭС16-813, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального права, в связи с чем судебные акты в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий следует отменить, в удовлетворении заявленных требований     ИП Малашко С.Л. - отказать.

В связи с отменной судебных актов суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения отменных судебных актов по правилам статей 325, 326 АПК РФ.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 в порядке статьи 283 АПК РФ меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №  А37-249/2018 Арбитражного суда Магаданской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить приостановление решения 09.06.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                   №А37-249/2018 Арбитражного суда Магаданской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 №0000892.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.В. Ширяев