Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«17» июля 2017 года                                                                                Дело № А50-9229/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «17» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третьи лица: ФИО1,

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2016);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (далее – общество «ОЙЛ-Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – общество УСК «Уралстройподряд», ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки № 2016/495-ТР от 26.04.2016, в сумме 1 295 538 руб. 99 коп., неустойки в сумме 348 165 руб. 70 коп. за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 с последующим начислением до момента фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % в день от неуплаченной суммы; неустойки в рамках  договора № 2016/494-ТР от 22.04.2016 в сумме 298 152 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольными определениями от 14.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017).

Судебное разбирательство назначено на 05.07.2017. 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уточнении требований.

Протокольным определением от 05.07.2017 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 10.07.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представители истца заявил об уменьшении исковых требований. Протокольным определением от 10.07.2017 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил об отсутствии возражений по расчетам неустойки, указанным в уточнении, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее на основании ст. 333 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.04.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи ГСМ по топливным картам № 2016/495-ТР (далее – договор № 2016/495-ТР), по условиям которого продавец реализует покупателю ГСМ на условиях выборки топлива в сети АЗК посредством предъявления покупателем топливных карт, а покупатель принимает ГСМ и своевременно оплачивает в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 1402 от 30.09.2016, № 1420 от 31.10.2016, № 1525 от 28.11.2016, № 1610 от 30.11.2016, № 1709 от 23.12.2016, представленным в материалы дела, на общую сумму 2 673 884 руб. 25 коп. 

Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, на момент обращения в суд задолженность покупателя составила 1 295 538 руб. 99 коп.

Кроме того, 22.04.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2016/494-ТР (далее – договор № 2016/494-ТР), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

По утверждению истца, переданный товар в рамках указанного договора ответчиком оплачен полностью, но несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 298 152 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 4.4 договора № 2016/495-ТР продавец не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю накладную, счет фактуру и детализированный отчет на фактические отпущенные по договору нефтепродукты. 

Пунктом 3.1 Схемы работы и порядок расчетов Лимитная, являющейся  приложением № 1 к договору № 2016/495-ТР предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней со дня предъявления документов на оплату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что возражений относительно требования о взыскании задолженности за переданный в рамках договора № 2016/495-ТР товар ответчиком не заявлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 295 538 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать с  ответчика неустойку по договору № 2016/495-ТР в общей сумме 348 165 руб. 70 коп. за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 на основании ст. 330 ГК РФ, с последующим ее начислением  по момент фактического исполнения обязательства. 

В порядке  ст. 330, 331 ГК РФ  договором  № 2016/495-ТР предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Пунктом 3.1 Схемы работы и порядок расчетов Лимитная, являющейся  приложением № 1 к договору № 2016/495-ТР предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней со дня предъявления документов на оплату.

Факт и период просрочки (с учетом произведенной истцом корректировки расчета), предоставление необходимой документации  ответчиком не оспорены, при этом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшении размера неустойки по договору № 216/495-ТР суд не усматривает, поскольку определенный указанным договором размер – 0,1 %  - является общепринятым для такого рода договоров. При этом доказательства чрезмерности, поименованные в вышеназванных разъяснениях ответчиком не представлены, сопоставление  неустойки с ключевой ставкой суд признает недостаточным.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по договору № 2016/495-ТР суд не усматривает. 

Требование истца  о начислении неустойки по указанному договору по момент фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доказательства исполнения обязательства н адату рассмотрения спора судом не представлены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 06.07.2017 по 10.07.2017 (момент вынесения резолютивной части решения) умма неустойки составляет 6477 руб. 69 коп. (1295538,99/100*0,1*5).

Таким образом, с ответчика по договору № 2016/495-ТР подлежит взысканию неустойка в сумме 354 643 руб. 39 коп. (348 165,70+6477,69) по состоянию на 10.07.2017 с указанием на начисление до момента фактической уплаты долга, 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 298 152 руб. 00 коп. за период с 03.05.2016 по 20.12.2016 в связи с просрочкой оплаты товара по договору № 2016/494-ТР.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ  п. 4.5 договора № 2016/494-ТР предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2  подписанной сторонами спецификации № 1 от 22.04.2016 оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора № 2016/494-ТР и спецификации поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 509 от 22.04.2016, № 634 от 13.05.2016, № 1242 от 02.09.2016, № 1486 от 11.10.2016, № 1319 от 25.10.2016, № 1463 от 08.11.2016, № 1488 от 15.11.2016, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 438 304 руб. 00 коп. 

Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

Судом установлено, что оплата за указанный товар произведена ответчиком полностью, при этом допущена просрочка. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком (с учетом заявленного судом 10.07.2017 уменьшения исковых требований) не оспаривается. 

В то же время, ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Из расчета истца следует, что период просрочки является несущественным менее 3 месяцев, при этом установленная в договоре неустойка 0,5 % превышает обычно устанавливаемый в договорах размер, в том числе между теми же сторонами в рамках иных договором. Сумма неустойки за допущенную просрочку составляет  прочти ¼ от стоимости поставленного товара. Экономическое обоснование указанной в договоре неустойки истцом не приведено. Доказательства несения существенных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочки не представлены. 

В таком случае, оценив обстоятельства в совокупности:  размер неустойки, предусмотренный договором № 2016/494-ТР, полную оплату еще в 2016 году, а также несущественность нарушения обязательства по уплате денежных средств, - суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, то еть до суммы 149 076 руб. 00 коп. (298152/2=149076).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований связано с применением положений ст. 333 ГК РФ (разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина 32 310 руб. (л.д. 9, 81).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333.21 государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска на первоначально исчисленную  дату) составляет 31 227 руб. 

В данной сумме она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная сумма – 1083 руб. (967 + 116) – подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит»  денежные средства в общей сумме  1 830 485 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 1 295 538 руб. 99 коп. по договору от 26.04.2016 № 2016/495-ТР, неустойка по договору  от 26.04.2016 № 2016/495-ТР в сумме 354 643 руб. 39 коп. по состоянию на 10.07.2017, неустойка в сумме 149 076 руб. 00 коп. по договору № 2016/494-ТР от 22.04.2016, сумма 31 228 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» неустойку по договору от 26.04.2016 № 2016/495-ТР, начиная с 11.07.2017  по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 295 538 руб. 99 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 116 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.04.2017 № 226, в сумме 967 руб.  00 коп. по платежному поручению от  31.03.2017 № 194. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина