АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-12137/2020

29 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стемп» (602256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разбойники» (602256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 325 202 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разбойники» к обществу с ограниченной ответственностью «Стемп» о признании договора недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Владимирская область, г. Муром),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стемп» (далее – ООО «Стемп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разбойники» (далее  – ООО «Разбойники», ответчик) о взыскании убытков в качестве возмещения причиненного вреда имуществу  в сумме 325 202 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2, в состоянии, в котором он его получил.

Определением от 07.04.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Стемп» по делу № А11-12137/2020 принято встречное исковое заявление ООО «Разбойники» к ООО «Стемп»  о признании договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2 недействительным по признаку ничтожности.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 8, 131, 167, 168, 219, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права арендодателя на недвижимое имущество  в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление с дополнениями просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указал, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение арендатором обязанности по возврату помещения, получение арендодателем спорного помещения от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также доказательств того, что помещение к моменту возврата арендатором ухудшилось. Считает, что отсутствие надлежаще оформленного акта возврата помещения явилось следствием уклонения арендодателя от приемки имущества. Пояснил, что ООО «Разбойники» не осуществляет деятельность в арендованном помещении с 09.06.2020 в связи с отключением электроэнергии. Также отметил, что ответчик занимается бизнесом по пошиву одежды, с 2010 года по 2020 год спорное помещение   арендовал ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, с 05.02.2020 договор аренды был переоформлен на ООО «Разбойники», директором которого является ФИО2 Указал, что помещение представляло собой голые стены ГВЛ, покрытые эмульсионной краской, в стене имелись выходы электричества для установки проводки, поэтому арендатор с согласия арендодателя делал проводку, устанавливал счетчик, ставил перегородки, тем самым конструировал отдельные помещения для работы швей и офисные помещения, все работы проводились силами и за счет арендатора. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста от 24.07.2020 является недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить, какие именно помещения в здании оценивал эксперт, так как характеристики помещения, описанного в заключении (площадь, наличие линолеума) и переданного в аренду существенно отличаются. Также ответчик отметил, что здание, в котором расположены арендованные помещения, самовольно реконструировано истцом; в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А11-11845/2022 по иску администрации округа Муром о сносе самовольного объекта – здания по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор аренды не позволяет однозначно установить, какое помещение было передано в аренду ответчику. Помимо изложенного ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах и пояснениях по делу.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях по делу просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  отказать. Указал на несостоятельность возражений ответчика. Пояснил, что здание, в котором расположено арендованное ответчиком помещение, принадлежит ООО «Стемп» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Отметил, что претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре аренды. Подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях.

Третье лицо – ФИО2, в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв до 22.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «Стемп» (арендодатель) и ООО «Разбойники» (арендатор) заключен договора аренды нежилого здания № 16.02, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 246 кв.м. Указанное помещение является собственностью арендодателя, который гарантирует, что передаваемое помещение в залоге, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено (пункт 1.2 договора). Помещение передается ООО «Разбойники» для осуществления производства швейных изделий (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора составляет с 01.02.2020 до 31.12.2020.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного помещения.

В пункте 2.3.10 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендованное помещение по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора, в недельный срок с момента прекращения договорных отношений, в исправном состоянии с учетом естественного износа. Если при возврате помещение будут обнаружены и отражены недостатки, свидетельствующие об ухудшении помещения, не связанные с нормальным износом, арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, еслиарендатор не перечислил арендную плату согласно п. 3 настоящего договора.

Уведомлением от 07.07.2020 арендодатель, сославшись на нарушение арендатором пунктов 3.1-3.5 договора, уведомил  арендатора об одностороннем расторжении договора с 13.07.2020, просил в течение трех дней с момента получения уведомления  сдать по акту приема-передачи нежилое помещение.

13.07.2020 сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2 с 13.07.2020. Соглашение подписано арендодателем с протоколом разногласий, в котором ООО «Стемп» указало, что необходимо дополнить соглашение пунктом 6 следующего содержания: возвратить арендованное помещение площадью 246 кв.м по ул. Садовой, 2а по акту приема-передачи.

Письмом от 19.07.2020 арендодатель обратился к арендатору с требованием  об освобождении арендованного помещения.

Письмом от 20.07.2020 арендодатель напомнил арендатору о том, что 21.07.2020 в 10-00 ООО «Разбойники» необходимо явиться для составления и подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Акт возврата помещения от 20.07.2020 подписан арендатором в одностороннем порядке.

Уведомлением от 20.07.2020 арендатор уведомил арендодателя о возврате помещения по причине досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-12358/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, с ООО «Разбойники» в пользу ООО «Стемп» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 08.06.2020 в размере 125 952 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 08.06.2020 в размере 50 584 руб. 10 коп. Судами установлено, что 09.06.2020 было осуществлено отключение электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении. Ввиду того, что ответчик не имел возможность осуществлять деятельность по производству швейных изделий в отсутствие в помещении электроэнергии, суды не нашли оснований для взыскания с арендатора задолженности за период с 09.06.2020 по 13.07.2020.

По заказу ООО «Стемп» специалистом общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТИ ПЛЮС» ФИО3 подготовлено заключение специалиста (эксперта) от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений определена в размере 325 202 руб.

Претензией, направленной адресату 03.08.2020, арендодатель обратился к арендатору  с требованием возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению,  в размере 325 202 руб.

Неисполнение арендатором требования арендодателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стемп» в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании убытков в размере 325 202 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Разбойники» предъявило встречные исковые требования к ООО «Стемп» о признании договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2 недействительным по признаку ничтожности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 03.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Претензия направлена ответчику по адресу:  

<

...>, соответствующему адресу (месту нахождения) ООО «Разбойники», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес также был указан арендатором в договоре аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ООО «Разбойники» регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения).

Доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно адреса места нахождения ответчика, а также того, что истцу был известен иной адрес ответчика, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 17.09.2020 адрес места нахождения юридического лица  не изменен. 

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования ООО «Разбойники» о признании договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2 недействительным по признаку ничтожности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП 29.12.2001 за ООО «Стемп» зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером 33:26:020302:482 площадью 1454 кв.м, 1982 года постройки, расположенное по адресу г. Муром, уд. Садовая, д. 2-а. Право собственности истца на указанный объект в установленном порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Довод истца по встречному иску о том, что за ООО «Стемп»  зарегистрировано право собственности на объект, отличающийся по техническим характеристикам от объекта найма, документально не подтвержден. Ссылка на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А11-11845/2022 по иску администрации округа Муром о сносе самовольно реконструированного объекта – здания по адресу: 

<

...>, не является основанием для удовлетворения встречных требований, а также для приостановления производства по настоящему делу. 

Довод истца по встречному иску о том, что спорный договор аренды не позволяет однозначно установить, какое помещение было передано в аренду ООО «Разбойники», подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления № 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 1.1 договора сторонами указаны адрес здания, в котором расположен арендуемый объект,  площадь арендуемого помещения. При подписании акта приема-передачи нежилого помещения у арендатора не возникло сомнений в определении предмета аренды.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из материалов дела следует, что предъявление иска о признании сделки недействительной со стороны ООО «Разбойники» последовало после обращения ООО «Стемп» с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Разбойники» подписало договор аренды без замечаний, приняло в пользование объект найма, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду и ответчиком не оспаривается, то есть приступило к исполнению сделки. Поэтому к данной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Более того, указанные доводы ООО «Разбойники» о ничтожности договора аренды являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А11-12358/2020 и были отклонены судами двух инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «Стемп» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица. При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В пункте 2.3.10 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендованное помещение по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора, в недельный срок с момента прекращения договорных отношений, в исправном состоянии с учетом естественного износа. Если при возврате помещение будут обнаружены и отражены недостатки, свидетельствующие об ухудшении помещения, не связанные с нормальным износом, арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту приема-передачи помещения, подписанному сторонами при заключении договора аренды от 05.02.2020, ответчику передано помещение пригодное для дальнейшего использования, техническое состояние конструктивных элементов помещения указано как новое, в частности отмечено: полы – бетонные; стены и их внутренняя отделка – кирпичные, ГВЛВ, окрашены; проемы (оконные) – пластиковые стеклопакеты; проемы дверные – пластиковые, филенчатые; сан. узел (полы – керамическая плитка, унитаз, раковина – фаянс, стены, потолок – панели ПВХ), отопление – полипропиленовые трубы, радиаторы; водопровод – полипропиленовые трубы, канализация – трубы ПХВ, электроосвещение – провод медный.

Доказательств возврата арендованного помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку арендатор 21.07.2020 для подписания акта приема-передачи помещений не явился, арендодателем при участии специалиста был поведен осмотр  арендованного имущества, по результатам которого  специалистом общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТИ ПЛЮС» ФИО3 подготовлено заключение от 24.07.2020.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виде несения затрат на восстановительный ремонт арендованного помещения и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В абзаце втором пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера восстановительной стоимости помещения  истцом представлено заключение специалиста (эксперта) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТИ ПЛЮС» ФИО3 от 24.07.2020, согласно которому исследованию подлежат помещения 2-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, производство экспертизы проводилось по состоянию на дату осмотра, то есть на 21.07.2020, по результатам осмотра экспертом составлен план помещений (абрис) с присвоением номеров помещениям и стенам (акт осмотра от 21.07.2020), обмер помещений (приведен в акте осмотра от 21.07.2020) дал результаты, указанные в обмерочных таблицах. В ходе осмотра проводилась фото и видео фиксация объекта. При составлении заключения эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий причиненного ущерба. Полученные результаты приведены в таблице 3, в том числе состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра и необходимые мероприятия по ликвидации дефектов, в частности указано: стены (загрязнение, трещины, металлический отделочный уголок вырван и деформирован); пол (по площади правой половины помещения частичные вырывы линолеума, и разрушение в данных местах цементного основания); дверные проемы (нарушена целостность коробки и полотна вследствие крепления наглухо друг к другу саморезами (шурупами);  оконные проемы (пятое окно по фасаду справа на лево не функционирует, сломана ручка и открывной механизм, подоконники загрязнены и исцарапаны), коммуникации: электропроводка – демонтирована; электрический щит (поврежден, автоматы отсутствуют). По результатам  исследования и расчетов экспертом сделан вывод о том, что  стоимость восстановительного ремонта помещений 2-го этажа,  расположенного по адресу: 

<

...>, для приведения в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи в аренду ООО «Разбойники», составляет 325 202 руб.

Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,  специалистом в области оценки собственности и в области строительной экспертизы ФИО3

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков. 

Данное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. 

Ответчик, ссылаясь на то, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в том числе рецензию на заключение, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат оценки. 

Доводы ответчика об отсутствии в арендованных помещениях линолеума, на восстановление которого специалистом включены в расчет затраты, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Как следует из пояснений самого ответчика и третьего лица, до заключения договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.2 между ИП ФИО2 (арендатор), который является в настоящее время директором ООО «Разбойники», и ООО «Стемп» (арендодатель) действовали договоры аренды нежилого помещения от 30.04.2010 № 21.05, от 31.01.2013 № 69.01, от 01.01.2014 № 5.01 спорного помещения, в актах приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанных сторонами, указано, что полы бетонные (покрытые линолеумом) (пункт 1 актов). При осмотре помещения специалистом также установлено наличие линолеума на полах, указаны повреждения линолеума. Ошибочное указание в акте приема-передачи помещений от 05.02.2020 «полы бетонные» с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии линолеума   в момент заключения договора от 05.02.2020. Более того, учитывая длительность арендных отношений и использование помещения для производства швейных изделий, что подтверждают ООО «Разбойники» и ФИО2,  ответчик и третье лицо, ссылаясь на отсутствие покрытия пола, не пояснили в какой период времени и кем линолеум был демонтирован.  Из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста, также усматривается наличие в спорном помещении поврежденного линолеума.  

Ссылка ответчика на то, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющейся супругой директора ООО «Стемп» и слушателем по делу, не являются достоверным доказательством, не имеет правового значения, поскольку факт наличия линолеумного покрытия на полах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств. 

Довод ответчика о расхождении площади помещений, указанной в договоре, и определенной специалистом в заключении, не является основанием для признании заключения недопустимым доказательством, поскольку  при обмере помещений возможны погрешности, более того, установленная специалистом площадь помещений 240,23 кв.м меньше площади, указанной в договоре, –246 кв.м, что не нарушает права ответчика при определении размера затрат на восстановительные работы.

Ссылка ответчика на наличие сомнений относительно того, являлись ли  исследованные специалистом помещения, помещениями, переданными в аренду, отклоняется судом. Как указано выше, в заключении указано, что исследованию подлежат помещения 2-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. 11, 50 заключения). Опечатка, допущенная на странице 3 заключения, не опровергает доказательственное значение проведенного исследования. Более того, в акте осмотра помещений от 21.07.2020, приложенного к заключению, местом осмотра значится: 

<

...>. Заключение специалиста признано судом относимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что расчет естественного износа необходимо исчислять с 2010 года с момента заключения первого договора с ИП ФИО2 ошибочны, поскольку претензии  к данному арендатору после прекращения договоров аренды у арендодателя отсутствовали, при этом ООО «Разбойники» при принятии помещений в аренду не лишено было возможности в акте указать недостатки отделки помещений (при наличии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Доводы ответчика о наличии в заключении специалиста иных нарушений являются субъективным мнением ответчика. Достоверные доказательства, опровергающие выводы специалиста, в материалы дела не представлены. 

Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в заявленном размере 325 202 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки  в сумме 325 202 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2020 № 166 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование  о взыскании с ответчика расходов, связанны с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательство оплаты проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 5000 руб., поскольку факт несения расходов по оплате внесудебного исследования материалами дела не подтвержден.

Между тем истец не лишен возможности при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стемп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разбойники»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стемп» убытки в сумме 325 202 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9504 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Разбойники» отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стемп» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 166, в сумме 100 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева