1332/2022-416117(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1000/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28177/2022) Судебного пристава-исполнителя ОСП  по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2022 по  делу № А21-1000/2022, принятое  

по заявлению ООО «Юнион Дистрибьюшин» 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России  по Калининградской области ФИО2  

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области 

о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Дистрибьюшин» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской  области ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением, в котором просило:  

- признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 (далее - судебный  пристав-исполнитель) № 27261223271103 от 27.12.2021 о взыскании  исполнительского сбора с должника ООО «Юнион Дистрибьюшин» в сумме 10 000  рублей;  

- отменить указанное постановление, вернуть удержанную сумму сбора по  следующим реквизитам: Получатель: ООО «Юнион Дистрибьюшин» Расчетный  счет: 

<

***>, Банк: АО "АЛЬФА-БАНК", БИК: 044525593, Корр. счет:  30101810200000000593.  

Решением от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по  взысканию административных штрафов по г. Калининграду (далее - Отделение) на  основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном  производстве», Закон N 229-ФЗ) в соответствии с исполнительным документом:  актом по делу об административном правонарушении № 18810150210881724592 от  19.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, выданным органом: Центр  видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ООО  «Юнион Дистрибьюшин», ИНН 

<

***>, адрес должника: 

<

...> эт. 424 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №  128424/21/39026-ИП, сущность исполнения которого: взыскание административного  штрафа ГИБДД, на общую сумму подлежащую взысканию 500 рублей.  

Извещение о возбуждении исполнительного производства, а также иные  документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства в форме электронного документа, могут быть  направлены посредством федеральной государственной информационной системы  ЕПГУ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943  «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в  исполнительном производстве, считается извещенным».  

По данным судебного пристава-исполнителя, в установленные законом сроки в  соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования  исполнительного документа исполнены не были.  

17.12.2021 на депозитный счет Отделения поступила взысканная сумма в  размере 500 рублей.  

24.12.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 (фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе) ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство № 128424/21/39026-ИП было  окончено, а все имеющиеся меры принудительного исполнения были отменены.  

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о взыскании с ООО «Юнион Дистрибьюшин» исполнительского сбора в размере 10  000 руб.  

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора  является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя и списание  денежных средств незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и  частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц.  

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде  либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона,  если должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление  подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения  

предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер  спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан  исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)  возможно оспорить несудебный исполнительный документ.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с  исполнительным документом: актом по делу об административном правонарушении   № 18810150210881724592 от 19.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021,  выданным органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской  области, в отношении ООО «Юнион Дистрибьюшин», ИНН 

<

***>, адрес  должника: 

<

...> эт. 424 22.11.2021 было возбуждено  исполнительное производство № 128424/21/39026-ИП, сущность исполнения  которого: взыскание административного штрафа ГИБДД, на общую сумму  подлежащую взысканию 500 рублей.  

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию  Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества не  подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться  компетентным судом общей юрисдикции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N  144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на  несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в  апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье  56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение  этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным  в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей  юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения  производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к  компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,  административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным  судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,  подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по  подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4  статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным  нарушением норм процессуального права. Дело надлежит передать в  Калининградский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года  по делу № А21-1000/2022 отменить.  

Передать дело N А21-1000/2022 в Калининградский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева