﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52980/2021

26 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" (ИНН 6612019464, ОГРН 1069612017738)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о  признании незаконным и отмене постановления № 66122126300010900005 от 30.09.2021 г. 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков А.В., паспорт, представитель по доверенности от 05.10.2021 г., диплом.

от заинтересованного лица: Шелудякова И.С., удост., диплом, представитель по доверенности № 21 от 11.01.2021 г. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.	

Общество с ограниченной ответственностью "Зори Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66122126300010900005 от 30.09.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Некрасово-1», Сизикову Е.В., Николаева Е.Г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что между ООО «Некрасово-1» (участник ООО «Зори Урала»)  и Сизиковой Е.В. заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2021г. В соответствии с пунктом 4.8.1 договора  Сизикова Е.В. несет ответственность за неуведомление покупателя  о полной и достоверной  информации о деятельности общества, которая может причинить  ущерб обществу. Сизикова Е.В. не сообщила  о  проведении проверки в отношении заявителя и о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, о данной сделке  был осведомлен  единоличный исполнительный орган Николаев Е.Г.

 Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих  лиц,  не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области при осуществлении контроля за соблюдением ООО "Зори Урала" валютного законодательства установлен факт  нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО  "Зори Урала" протокола об административном правонарушении № 66122126300010900003 от 28.09.2021 г. и вынесения постановления о назначении административного наказания №  66122126300010900005 от 30.09.2021 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 981 205,02 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  - Закон № 173-ФЗ) нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 Закона № 173-ФЗ, т.е. не являющиеся гражданами Российской Федерации, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией среди прочих является использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченным банком является кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В связи с чем, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.

Как следует из материалов дела,  На основании платежных ведомостей выплаты наличными денежными средствами заработной платы производились следующим физическим лицам:

-Одилов Илхомжон Олимович;

-Одилов Муминджон Орипович;

-Туйчиев Жахонгир Анваржонович;

-Шерматов Ином Орипович;

-Шерматов Улугбек Иномович;

-Худойназаров Одилжон Аманбаевич;

-Журабоева Хабиба;

-Худойназаров Абдусамад Аманбаевич;

-Эралиев Обиджон Жумакузиевич;

-Туйчиев Бурхон Шукурович;

-Одилов Бехзод Олимович;

-Шерматова Хурсаной Бекназаровна;

-Шербеков Шерзод Худойбердиевич;

-Шерматов Джасур Иномович;

-Хидирова Парвина Рахматчоновна;

-Очилов Хусан Усмоналиевич;

-Шерматов Элёр Иномович;

-Толибов Сиёвуш Мирзомунирович.

Отсутствие у вышеуказанных физических лиц вида на жительство в Российской Федерации, а также гражданства Российской Федерации подтверждено ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» (вх. № 09843 от 08.04.2021, № 26920 от 27.08.2021). 

ООО «Зори-Урала» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия  66 № 002371603 от 24.04.2006 года) и для целей валютного законодательства признается резидентом.

Организация (резидент) произвела выплату заработной платы по трудовым договорам работникам – нерезидентам в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме 7 949 880, 07 руб.  из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежным ведомостям (№ 109 от 01.11.2019; № 116 от 29.11.2019; № 124 от 27.11.2019; № 126 от 27.11.2019; № 133 от 24.12.2019; № 142 от 24.12.2019; № 140 от 16.12.2019; № 120 от 14.11.2019; № 123 от 29.11.2019; № 139 от 13.12.2019; № 7 от 05.02.2020; № 13 от 29.01.2020; № 14 от 06.03.2020; № 24 от 20.02.2020; № 21 от 17.02.2021; № 39 от 18.03.2020; № 34 от 10.04.2020; № 47 от 08.05.2020; № 32 от 10.03.2020; № 54 от 30.04.2020; № 58 от 05.06.2020; № 69 от 07.07.2020; № 77 от 31.07.2020; № 84 от 31.08.2020; № 96 от 08.09.2020; № 90 от 17.08.2020; № 101 от 09.10.2020; № 109 от 05.10.2020; № 112 от 09.10.2020; № 114 от 19.10.2020; № 117 от 06.11.2020; № 126 от 30.11.2020; № 127 от 09.11.2020; № 128 от 11.11.2020; № 130 от 03.12.2020; № 133 от 23.11.2020; № 13 от 26.01.2021; № 137 от 31.12.2020; № 129 от 12.11.2020; № 6 от 10.02.2021; № 5 от 15.02.2021).

Произведение ООО «Зори-Урала» расчетов при осуществлении валютных операций с физическим лицом-нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства-нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Кроме того, понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона № 173-ФЗ. не содержат сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче юридическим лицом-резидентом заработной платы специальному субъекту права - иностранному работнику-нерезиденту - применению подлежит специальная норма Закона о валютном регулировании № 173-ФЗ, а именно ч. 2 статьи 14, согласно которой расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, Постановлением Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу N 307-АД14-3652/№А66-2266/2014.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Зори-Урала» вины, выразившейся в непринятии мер для исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации при наличии реальной возможности соблюдения норм и правил, направленных на исполнение требований Закона № 173-ФЗ.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом были предприняты вес зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. 

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения административного дела не сочла возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода налогового органа не усмотрел. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что совершенное  административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

	Поскольку налоговым органом  при назначении наказания снижен минимальный размер штрафа в два раза, основания для снижения размера штрафа отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Е.В. Лукина