776/2023-73555(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6040/2023

Дело № А40-168614/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-168614/22 по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН:  

<

***>) Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ"  (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 191 327, 29 руб.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 по доверенности  от 27.12.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» обратилось в суд с иском к ФАУ  «ГосНИИАС» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 033 822 руб. 39  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 508 руб. 88  коп. и с 22.07.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).  

Определением от 28.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (105005,  

ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН:  1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ по гарантийному письму от  13.11.2019 г. № 1900/6813.  

Решением от 21.12.2022 с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" взыскано 1 033 822 (один млн.  тридцать три тыс. восемьсот двадцать два) руб. 39 коп. – задолженности, 66 816  (шестьдесят шесть тыс. восемьсот шестнадцать) руб. 09 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами, также проценты за каждый день просрочки, исходя из  применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России),  действующей на день фактической оплаты, начисленную на неоплаченную сумму  задолженности, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности  (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также 24 006  (двадцать четыре тыс. шесть) руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска  отказано.  

Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.05.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета 490 (четыреста  девяносто) руб. – госпошлина.  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ", не  согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», (исполнитель) в соответствии с  гарантийным письмом от 13.11.2019 № 1900/6813 Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт  авиационных систем» (01.03.2022 реорганизовано в Федеральное автономное  учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных  систем», (ФАУ «ГосНИИАС», заказчик) осуществило выполнение 12-ти месячных  регламентных работ на СЧ БРК изделия 411.2 в части изделия СРТР.  

В гарантийном письме Заказчик просил приступить к выполнению работ до  оформления договора и гарантировал Исполнителю оплату.  

Истцом были выполнены работы в полном объеме по гарантийному письму от  13.11.2019 № 1900/6813.  

Выполнение работ в период с 21.11.2019 по 30.11.2019 подтверждается актом №  85-301/44.03А, подписанным со стороны ФГУП «ГосНИИАС», утверждённым  техническим директором КАЗ им. СП. Горбунова - филиал ПАО «Туполев».  

Исполнитель направил в адрес Заказчика расчетно-калькуляционные материалы,  протокол фиксированной цены, заключение 385 ВП Минобороны России письмом от  21.01.2020 № ПЭУ-12/381.  

Согласно заключению 385 ВП МО РФ от 17.01.2020 № 385/149, 385 ВП  Минобороны России считает экономически обоснованной цену за выполненные работы  в размере 1 078 164,35 руб.  

Письмом от 24.12.2020 № ЮУ-22/9542 Исполнителем в адрес Заказчика  направлен для согласования Контракт от 17.12.2020 №  1619187323901442208022953/326/2020 (далее - Контракт), подписанный со стороны  Исполнителя.  

Письмом от 28.10.2021 № 0070/7287 Заказчик направил протокол разногласий к  Контракту.  

По итогам согласования разногласий стороны к соглашению по условиям  Контракта не пришли.  

Вместе с тем Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую  сумму 1 078 164,35 руб.  

Заказчик письмом от 28.10.2021 № 0070/7287 направил Исполнителю  подписанный Протокол фиксированной цены с указанием на согласование цены  контракта с учетом ограничения финансирования в размере 861 518,66 руб. без НДС,  что составляет 1 033 822,39 руб. с НДС.  

Наличие неисполненных обязательств по оплате послужили поводом для  обращения истца с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве  ответчик подтвердил факт выполнения работ со стороны истца, однако полагает, что  указанные работы проводились по Контракту от 17.12.2020   № 16191873290144228022953/326/2020, считая его заключенным, а отношения сторон  урегулированными нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275). Образовавшуюся  задолженность Ответчик не считает возможным оплатить за счет собственных средств,  поскольку оплата должна быть осуществлена только с использованием отдельного  счета и после поступления средств от Головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП МО РФ с указанием номера  Государственного контракта.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством,  исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.  

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что работы  выполнены истцом по гарантийному письму ответчика до заключения договора в  период с 21.11.2019 по 30.11.2019, что подтверждается и не оспаривается Ответчиком.  Соответственно, Истец был заинтересован в заключении Контракта и получении  оплаты за выполненные работы.  

Истец направил подписанный с его стороны проект Контракта от 17.12.2020 №  1619187323901442208022953/326/2020 (далее - Контракт), письмом от 24.12.2020 №  ДУ-22/9542.  

Кроме того, для целей заключения Контракта Истцом 10.12.2020 в АО АКБ  «НОВИКОМБАНК» был зарезервирован отдельный счет № 40506810700250077304,  указанный в Контракте, что подтверждается письмом Банка от 17.10.2022 №  ООС/2022-2001.  

В последующем Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой  направить в его адрес надлежащим образом оформленный Контракт, что  подтверждается письмами от 05.03.2021 № ДУ-22/1590, от 26.03.2021 № ДУ-22/2183.  

Поскольку Ответчик уклонялся от подписания Контракта, а с момента  выполнения работ прошло около 2-х лет, Истец был вынужден направить 24.06.2021  претензию о предоставлении подписанного Контракта со стороны  Ответчика и аккредитованного при нем Военного представительства МО РФ, а  также об оплате стоимости фактически выполненных работ.  

Заказчик, спустя 10 месяцев с даты направления ему Контракта, письмом от  28.10.2021 № 0070/7287 направил протокол разногласий к Контракту.  

Истец письмом от 18.04.2022 № ДУ-22/2981 отправил протокол согласования  разногласий, на который Ответчик письмом от 23.05.2022 № 0070/3229 направил  протокол урегулирования разногласий.  

В указанном выше письме Ответчик со ссылкой на ст.432 ГК РФ указал, что не  согласен с предложенной редакцией п. 2.5, 5.2, 6.1 и 6.2 Контракта, считает п.п. 2.5, 5.2,  6.1 и 6.2 существенными условиями Контракта и настаивает на изложении указанных  условий в его редакции.  

Кроме того, все документы, касающиеся урегулирования условий Контракта от  Ответчика не содержали подписи аккредитованного при нем Военного  представительства МО РФ.  

Таким образом, поскольку Ответчиком было заявлено, что п. п. 2.5, 5.2, 6.1 и 6.2  Контракта являются существенными условиями Контракта, но стороны не пришли к  соглашению по ним, контракт не может быть признан заключенным на указанных в  нем условиях.  

Поскольку цена фактически выполненных работ составила 1 033 822,39 руб., что  соответствует цене согласованной Ответчиком в Протоколе фиксированной цены у  ответчика имеется обязанность оплатить данную стоимость выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению  обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует  об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.  

Исходя из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

25.11.2020, Заказчик, принявший результаты выполненных работ, не вправе  недобросовестно уклониться от их оплаты.  

По аналогичным обстоятельствам, установленным по делу № А40-255886/2021, с  участием того же Истца и Ответчика при отсутствии заключенного договора  арбитражный суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях и принял решение о взыскании стоимости фактически  выполненных работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу №  А40-255886/2021, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022).  

При таких обстоятельствах, поскольку спора о цене выполненных работ нет и  Истец согласен на оплату ему работ в размере 1 033 822, 39 руб., при этом, в  распоряжение Ответчика были представлены письмом от 21.01.2020 № ПЭУ-12/381 все  подтверждающие документы, включая протокол фиксированной цены и заключение  385 ВП Минобороны России, на стороне Ответчика возникло обязательство по оплате  выполненных работ.  

Довод Ответчика со ссылкой на Закон № 275 о том, что проведение  окончательных расчетов возможно только с использованием отдельного счета,  опровергается пп. «з», п. 2, ст. 8.3 Закона № 275, в соответствии с которым режим  использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств  только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого  счета на иные банковские счета в целях оплаты исполнителем расходов на сумму не  более трех миллионов рублей в месяц.  

Поскольку сумма выполненных работ составляет менее 3 млн. руб., указанный  выше пункт допускает проведение расчетов с Истцом в отсутствие открытия им  отдельного счета.  

Для целей заключения Контракта Истцом 10.12.2020 в АО АКБ  «НОВИКОМБАНК» был зарезервирован отдельный счет (письмо Банка от 17.10.2022   № ООС/2022-2001).  

Однако, при отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений между  контрагентами по гособоронзаказу открытие счета невозможно, в связи с отсутствием  оснований для открытия отдельного счета для осуществления расчетов по  гособорнзаказу, что подтверждается перечнем, необходимых для открытия счета  документов, размещенным на официальном сайте Банка (Приложение № 5 к  Банковским правилам по открытию, закрытию банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам) АО АКБ «НОВИКОМБАНК»).  

Поскольку Контракт так и не был заключен между сторонами и отсутствуют  сведения о его согласовании с аккредитованным ВП Минобороны России при  Ответчике, то в данном конкретном случае правоотношения сторон нельзя считать  возникшими из государственного контракта и из гособоронзаказа как такового. Истец  выполнил работы, порученные Ответчиком в гарантийном письме на условиях,  указанных в нем, в целях исполнения его обязательства перед своим Заказчиком ПАО  «Туполев». И поскольку между Ответчиком и ПАО «Туполев» был заключен Контракт   № 1619Ш3239044220&022953/1/214 от 11.05.2021, то в силу условий данного  Контракта именно к их правоотношениям применимы правила, установленные Законом   № 275.  

Работы Истцом были выполнены в период с 21.11.2019 по 30.11.2019, т.е. почти 3  года назад и задолго до заключения Контракта № 161918732390442208022953/1/214 от  11.05.2021 между ФАУ «ГосНИИАС» и ПАО «Туполев», который был подписан  только 20.05.2021 (дата подписания 308 ВП МО РФ).  

Одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является  обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически  

обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа  (пункт 7 статьи 10 Закона № 257-ФЗ).  

Из анализа п. п. 2, 3, 4, 4.1, ст.3 Закона № 257-ФЗ следует, что все контракты,  заключенные в рамках выполнения гособоронзаказа, являются сопровождаемыми  сделками и заключаются во исполнение конкретного государственного контракта.  

Это, в свою очередь, означает, что финансирование, поступающее по цепочке  кооперации, должно осуществляться также за счет лимитов по конкретному  государственному контракту. Это не исключает использование членами кооперации  собственных средств при возможности их возмещения.  

Применительно к доводам ответчика в материалы дела не представлено  доказательств финансовой обеспеченности заключаемого контракта бюджетным  финансированием в рамках государственного контракта от 20.12.2016   № 1619187323901442208022953 между ПАО «ОАК» и Минобороны РФ.  

Более того, ответчиком не доказана относимость выполненных истцом работ в  2019 году именно к контракту от 11.05.2021 года, заключенному между ФАУ  «ГосНИИАС» и ПАО «Туполев». Заказчиком не представлено каких-либо  доказательств того, что он, получив от Исполнителя результат работ и  относящуюся к нему документацию, в разумный срок передал их вышестоящему  заказчику со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами, а также  потребовал от вышестоящего заказчика оплаты.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в сумме 1 033 822 руб. 39 коп.  

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 108 508,88 руб., и последующим начислением с  22.07.2022 г. по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022  г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на  начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6  месяцев.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период  действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не  подлежит начислению.  

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с  учетом указанного моратория.  

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.07.2021 г. по 31.03.2022 будут составлять 66 816 руб. 09 коп  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7,  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежит  удовлетворению, с учетом ограничений установленных Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  иск подлежит частичному удовлетворению.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, исковые  требования обусловлены фактическим выполнением 12-ти месячных регламентных  работ на СЧ БРК изделия 411.2 в части изделия СРТР на основании гарантийного  письма от 13.11.2019 № 1900/6813 до заключения договора.  

В гарантийном письме от 13.11.2019 № 1900/6813 Заказчик просил приступить к  выполнению работ до оформления договора и гарантировал Исполнителю оплату.  

Подтверждением выполнения работ является акт № 85-301/44.03 А, подписанный  со стороны ФГУП «ГосНИИАС», утверждённый техническим директором КАЗ им. СП.  ФИО5 - филиал ПАО «Туполев».  

В соответствии с указанным актом работа выполнена в полном объеме в  соответствии с ПМЖИ.461434.016 РО (Регламентом технического обслуживания  изделия СРТР) - замечаний нет.  

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что также  подтверждается п. 1 ст. 709 ГК РФ.  

Обязательным условием выполнения АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»  работ согласно гарантийному письму от 13.11.2019 № 1900/6813 было предоставление  Ответчику соответствующих расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП  МО РФ.  

Подтверждением стоимости выполненных работ являются: 

- Заключение 385 ВП Минобороны России от 17.01.2020 № 385/149 (цена работ  установлена в размере 1 078 164,35 руб. с НДС);  

- протокол фиксированной цены, подписанный с обеих сторон (цена работ,  принятая Ответчиком составила 861 518,66 руб. без НДС (1 033 822,39 руб. с НДС).  

Согласно расчетно-калькуляционным материалам Истца, стоимость  выполненных работ составила 1 190 638,8 руб., с НДС.  

На основании требований Ответчика Истец для выдачи заключения о цене  выполненных работ направил в 385 ВП Минобороны России обосновывающие их  стоимость документы, указанные в п. 1.11 Заключения, в том числе первичные  документы.  

В соответствии с абз. 12 п. 8 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение №  804), в функции (обязанности) военных представительств входит, в том числе:  

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной;  

- контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и  модернизации военной продукции.  

По результатам анализа и оценки 385 ВП Минобороны России документов,  обосновывающих цену, Заключением от 17.01.2020 № 385/149 фиксированная цена  была установлена в размере 1 078 164,35 руб. с НДС.  

Цена выполненных работ определялась по методу прямого калькулирования (п.  2.3 заключения).  

Заключение 385 ВП Минобороны России от 17.01.2020 № 385/149 содержит  отчетную калькуляцию затрат в составе проекта цены, включающую идентичные  наименования строк с отчетной калькуляцией затрат Истца по форме № 3 (Зд) в  составе расчетно-калькуляционных материалов.  

Во исполнение условий гарантийного письма Ответчика от 13.11.2019 №  1900/6813 Истец направил ФАУ «ГосНИИАС» полный комплект первичных  документов (расчетно-калькуляционных материалов), а таюке заключение 385 ВП  Минобороны России и протокол фиксированной цены (что подтверждается  сопроводительным письмом от 21.01.2020 № ПЭУ-12/381 с описью представляемых  материалов и почтовой квитанцией).  

Как следует из материалов дела, Ответчик по результатам рассмотрения  документов, подписал протокол, указав цену в размере 861 518,66 руб. без НДС (1 033  822,39 руб. с НДС).  

В письме от 28.10.2021 № 0070/7287 Ответчик объяснил снижение цены  выполненных работ «ограничением финансирования».  

В подтверждение вышеизложенного в отзыве на исковое заявление ФАУ  «ГосНИИАС» также указало, что «стоимость выполненных работ определяется на  основании Заключения 385 ВП МО РФ» (абз. 2 стр. 9 отзыва от 27.09.2022).  

Таким образом, с учетом п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ цена работ Ответчиком не  оспаривалась и спора о цене не было.  

Представленное гарантийное письмо от 13.11.2019 № 1900/6813, Заключение  385 ВП Минобороны России от 17.01.2020 № 385/149, акт о выполнении работ № 85301/44.03А, согласованный протокол цены свидетельствуют о том, что по смыслу п. 3  ст. 424 ГК РФ цена была определена и обоснована.  

В судебном заседании на основании подписанного Ответчиком протокола  фиксированной цены Истцом заявлением от 24.10.2022 были уточнены требования на  сумму 1 033 822,39 руб., то есть Истец принял снижение цены со стороны Ответчика  относительно цены, согласованной 385 ВП Минобороны России.  

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с фактом выполнения работ  и не оспаривал стоимость в сумме 1 033 822,39 руб.  

Таким образом, спор по цене выполненных работ в настоящем деле отсутствовал.  

По вопросу определения стоимости каждого вида работ, входящих в состав  выполненных работ сообщаем следующее.  

Состав регламентных работ (12 месяцев) изделия СРТР определен в разделе 4  Регламента технического обслуживания ПМЖИ.461434.016 РО изделия СРТР,  идентичен перечню работ, выполненных Истцом согласно акту № 85-301/44.03А, и  включает:  

- осмотр внешнего состояния блоков изделия СРТР; - осмотр внешнего состояния электрических кабелей и СВЧ трактов; - контроль работоспособности СРТР по ВСК; - проверку чувствительности изделия СРТР. 

Трудоемкость каждого вида работ установлена технологическими картами № 1,  2, 5 Руководства по технической эксплуатации ПМЖИ.461434.016 РЭ2.  

При этом в судебном заседании ответчик согласился с фактом выполнения работ  и не оспаривал их объем.  

Ввиду отсутствия спора о цене поставленный вопрос о стоимости каждого вида  работ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.  

Как следует из материалов дела, Ответчик изначально не оспаривал ни факт  выполнения работ, ни их цену, а возражал, полагая, что Контракт с Истцом был  заключен и оплата могла быть произведена в будущем после поступления денежных  средств от ПАО «Туполев» или госзаказчика.  

Также необходимо отметить, что отношения между Истцом и Ответчиком носят  длящийся и регулярный характер по выполнению различных видов работ, в том числе  и регламентных работ на изделии СРТР.  

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы  от 12.10.2021 по делу № А40-56910/2021 с участием тех же Истца, Ответчика и  Третьего лица, которым установлено, что между Истцом и Ответчиком были  заключены следующие договоры на выполнение регламентных работ:  

- договор от 25.04.2018 № 161918732390144208022953/158/2018 на выполнение  регламентных работ - 12 месяцев на самолете Ту-214 борт. № 64514 в части изд.  «СРТР»;  

- договор от 25.04.2018 № 161918732390144208022953/159/2018 на выполнение  регламентных работ - 36 месяцев на самолете Ту-214 борт. № 64514 в части изд.  «СРТР».  

Истец является разработчиком изделия СРТР и единственной организацией в  настоящее время, компетентной проводить его техническое обслуживание. Регламент  технического обслуживания ПМЖИ.461434.016 РО изделия СРТР является внутренним  документом Общества. Оперативность проведения работ вызвана техническими  особенностями эксплуатации самолетов, на которых они проводятся, и зависит от ПАО  «Туполев».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40168614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.