Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46799/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 42, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 7, корпус 2, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 637 500 руб. 77 коп. неустойки по п. 7.1, 7.2.1 государственного контракта от 20.07.2016 №РП-100 за просрочку выполнения работ  за период с 01.09.2018 по 30.12.2019

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее – Общество) о взыскании 2 637 500 руб. 77 коп. неустойки по п. 7.1, 7.2.1 государственного контракта от 20.07.2016 №РП-100 за просрочку выполнения работ  за период с 01.09.2018 по 30.12.2019.

К участию в настоящем деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция).

Ответчик  иск  не признал по  основаниям, изложенным в отзыве, в пояснениях и  в возражениях на отзыв истца.

Истец представил возражения на отзыв.

Дирекция представила отзыв, поддержала исковые требования Учреждения.

Представители лиц, участвующих в  деле, поддержали  заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № РП-100 от 20.07.2016 (далее – контракт) на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта "Биржевой мост через р. Малую Неву" (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 2.1. контракта цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению составляет 26 212 576 руб. 05 коп. 

Дополнительным соглашением № 5-РП-86 от 23.11.2018  цена работ по контракту увеличена и составила 28 689 644 руб. 56 коп.

 Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве № 6-РП-4  от 23.01.2019  полномочия заказчика по указанному контракту были переданы  Учреждению. 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик разрабатывает проектную документацию на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. 

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.  

Пунктами 7.1, 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств. 

В нарушение условий контракта подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств. 

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения № 9  от 23.05.2019 установлен срок окончания выполнения работ по этапу № 15 – 31.08.2018. 

Фактически работы по этапу № 15 согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, выполнены 30.12.2019. 

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 30.12.2019 в размере 2 637 500 руб. 77 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия № 01/14-Р-20 от 22.01.2020 с требованием об уплате неустойки. 

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается допущенные подрядчиком нарушения условий контракта по срокам выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что причиной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по этапу № 15 являются действия заказчика не принимается во внимание, поскольку из периода просрочки с 01.09.2018 по 30.12.2019 заказчиком исключены периоды: 01.09.2018 - 26.10.2018, 01.12.2018 - 31.01.2019, 11.02.2019 -31.08.2019, обусловленные необходимостью проведения дополнительных работ на основании писем Дирекции № 09-9389/18-0-0 от 15.08.2018, от 05.09.2018 № 09-10327/18-0-0, а также протоколов  заседаний технического совета от 10.08.2018, от 23.10.2018. 

При этом указанные дополнительные работы предусмотрены дополнительным соглашением № 5-РП-86 от 23.11.2018 с соответствующим увеличением цены контракта. 

Возражения ответчика относительно примененной истцом ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу  № А15-1198/2018).

Как указано выше работы по этапу № 15 были сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.12.2019. 

По претензии от 22.01.2020 № 01/14-Р-20 неустойка за нарушение срока окончания работ по этапу № 15 рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства – 6.25 %, что соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства обуславливающие вину истца в просрочке выполнения работ по контракту, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного учреждения "Мостотрест" 2 637 500 руб. 77 коп. неустойки по п.п. 7.1, 7.2.1 государственного контракта от 20.07.2016 №РП-100 за просрочку выполнения работ  за период с 01.09.2018 по 30.12.2019.

Взыскать с акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"   в доход федерального  бюджета 36 188 государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.