ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35590/2018

Дело № А40-33330/18

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-33330/18-47-248, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению 

ООО «НАК МАШИНЕРИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 825 307 руб. 34 коп.,

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами (между юридическими лицами) № 69/17-ДЗ от 10.07.2017г., в том числе 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 253 415, 26 руб. процентов за пользование займом за общий период с 10.07.2017г. по 12.02.2018г., 71 892, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2017г. по 12.02.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-51116/18-150-364 исковые требования ООО "НАК МАШИНЕРИ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им через канцелярию суда в электронном виде было подано заявление, содержащее возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд в нарушение требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа в удовлетворении данного заявления и рассмотрел дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НАК МАШИНЕРИ" (Заимодавец) и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (Заемщик) заключен Договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) № 69/17-ДЗ от 10.07.2017г., в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., а Заемщик обязался вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.1.2. Договора проценты за пользование займом составляют 10% годовых.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получены по платежному поручению от 10.07.2017г. № 4113 денежные средства в качестве займа в сумме 5 000 000 руб.

Срок возврата займа вместе с процентами согласован в п.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2017г. к Договору – до 03.11.2017г.

Заемщиком произведен по платежному поручению от 11.12.2017г.  № 453 частичный возврат Суммы займа в размере 2 500 000 руб.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, не представлено.

В соответствии с п.6.1. Договора Заемщику направлена письменная исх.№ 0412-2017 от 04.12.2017г. претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства возврата процентов за пользование займом ответчиком также не представлено, а расчет процентов, составленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора займа, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за общий период с 10.07.2017г. по 12.02.2018г. в размере  253 415,26 руб. также удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п.4.1. Договора в случае невозвращения Суммы займа и процентов за пользование займом в определенный п.2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств материалами дела также подтвержден, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2017г. по 12.02.2018г. в размере  71 892,08 руб. также удовлетворены обоснованно.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст.ст. 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-33330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                              О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                                     Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

М.Е.Верстова