ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.08.2019

 

Дело № А40-52439/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 04.04.2017, 3 года;

от конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.11.2018, срок 1 год,

от ГК «АСВ» ( КБ «Стройкредит»)  - ФИО6, по доверенности от 15.11.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст» М.В. Сторожука и индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 18.04.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 07.03.2014, от 12.03.2014, от 13.03.2014 в пользу ИП ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 должник -  ОАО КБ «СтройКредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

03.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» по погашению основного долга по договору № 

<

***> от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» по переводу ООО «Энтузиаст-С» собственных средств в размере 766 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 принятые по делу определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении конкурсным управляющим были уточнены требования в суде первой инстанции и с учетом уточнений определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности, в том числе применены последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014  к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 – о прекращении действия Договора об ипотеке, в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Не согласившись с указанным определением от 29.03.2017, индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (Дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011) в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «СтройКредит» права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...>, корп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в заявленной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-52439/14 отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО1 направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции дал указания апелляционному суду  о необходимости дать оценку по существу доводам ИП ФИО1 о нарушении её прав как собственника имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, а также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018.

С учетом данных указаний, руководствуясь положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ИП ФИО1 привлек в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отменено, банковские операции, совершенные с расчетного счета № 

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» на расчетный счет № 

<

***> открытый в ООО КБ «Ренессанс», в общем размере 766 655 000 руб.,  признаны недействительными сделками: 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 75 000 000 руб.; 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 100 000 000 руб.; 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 15 000 000 руб.; 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 185 000 000 руб.; 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 50 000 000 руб.; 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 95 000 000 руб.; 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 105 000 000 руб.; 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 141 655 000 руб., признана  недействительной сделкой банковская операция по списанию 12.03.2 014 денежных средств, с расчетного счета ООО «Энтузиаст-С» № 

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 291 963 133, 15 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011., признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО «Энтузиаст-С» № 

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 98 036 866, 85 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011; применены последствия недействительности сделок по переводу собственных денежных средств в виде: восстановления задолженности ОАО КБ «Стройкредит» перед ООО «Энтузиаст -С» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 766 655 000 руб.;с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы денежные средства в размере 766 655 000 руб.; применены последствия недействительности сделок по погашению части основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 в виде: восстановления задолженности ОАО КБ «Стройкредит» перед ООО «Энтузиаст -С» в размере 390 000 000 руб.; с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст – С» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017. В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что постановление апелляционного суда вынесено без учета правил, касающихся сроков апелляционного обжалования, чем нарушены пункты 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при том, что ИП пальчик В.К. пропустила срок на апелляционное обжалование по неуважительным причинам, пропустила срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционный суд не рассмотрел данный вопрос и не отразил его решение в обжалуемом постановлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения №2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) 

<

***>-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) 

<

***>-02 от 29.11.2011следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. XXXVI и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменить и в отмененной части в иске отказать; запись об ипотеке №50:11:0010501:7384-50/011/2017-1 от 25.04.2017 в отношении нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> д4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI) погасить; или: определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения №2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) 

<

***>-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления)за ОАО КБ «Стройкредит» права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) 

<

***>-02 от 29.11.2011на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265, 9кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 13 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор ссылается на то, что ИП ФИО1 при приобретении спорного объекта не знала и не могла знать, что объект обременен ипотекой, в силу чего на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился, но суды данную норму не применили. Также кассатор полагает, что требование о восстановлении ипотеки – это требование о вещном праве и не может быть разрешено в порядке реституции по статье 167 ГК РФ, если сторона сделки более не является правообладателем объекта ипотеки. Кроме того, ИП ФИО1 считает, что по требованию о восстановлении ипотеки истек срок исковой давности, который судами исчислен неверно. ИП ФИО1 также указывает, что суды допустили процессуальные нарушения, не привлекли к участию в споре продавца предмета ипотеки – ФИО7, что противоречит ст. 462 ГК РФ. Кассатор также считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции об учете правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ИП ФИО1 письменныхпояснений на отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные пояснения на  отзыву на 4 листах и приложенные документы на 3 листах подлежат возвращению ИП ФИО1

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ИП ФИО1, а именно: договор купли – продажи объекта недвижимости от 19.07.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7; выписка из ЕГРП на спорный объект, в которой не указаны никакие обременения; документы об уплате цены по договору купли – продажи объекта недвижимости от 19.07.2016, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО7

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст – С».

Конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст – С» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы ИП ФИО1 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Суд округа проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме в пределах заявленных доводов кассационных жалоб, поскольку конкурсный управляющий обжалует постановление апелляционного суда в полном объеме, а ИП ФИО1 в части применения конкретных последствий по ничтожной сделке.

В данном случае Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 была направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд именно для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции дал указания апелляционному суду  о необходимости дать  оценку по существу доводам ИП ФИО1 о нарушении её прав как собственника имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, а также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018.

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции привлек ИП ФИО1 в качестве ответчика по настоящему обособленному спору и рассмотрел ее апелляционную жалобу по существу.

          В связи с изложенным,  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о процессуальных нарушениях со стороны апелляционного суда суд округа считает необоснованными, несостоятельными, и отклоняет их.

            Из обжалуемого судебного акта следует,  что между ОАО КБ «Стройкредит» (далее - Банк) и ООО «Энтузиаст-С» (далее - Общество) заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет № 4070202810700000001992.

31.08.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Энтузиаст-С» (далее — Ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей в виде невозобновляемой кредитной линии. Кредит предоставлялся сроком по 31.08.2014. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 14,21 процентов годовых.

Предоставление кредитных ресурсов осуществлено Кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет Заёмщика № 

<

***>, открытый у Кредитора.

12.03.2014 на счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 265 180 000 рублей как предоставление первого транша по Кредитному договору от 12.03.2014 № 2148/КУ и перечисление денежных средств в размере 395 160 000 руб. (оплата по заявлению на погашение векселей)

В тот же день за счет указанных денежных средств произведено погашение части основного долга по Кредитному договору от 31.08.2011 № 

<

***> двумя платежами: 98 036 866, 85 рублей и 291 963 133, 15 рублей, а всего 390 000 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07.03.2014 по 13.03.2014 по счету ответчика, открытому в ОАО КБ «Стройкредит» произведены банковские операции по переводу собственных средств на общую сумму 766 655 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал данные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены в период с 07.03.2014 по 13.03.2014, то есть за 10 дней до даты отзыва лицензии у Банка (18.03.2014).

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» (рег. № 18) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит».

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 14.03.2014 в ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» открыта картотека «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», а также, что как минимум с 06.03.2014 начала формироваться «скрытая» картотека неисполненных платежных поручений.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены за один день до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Этузиаст-С») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов, при этом, по состоянию на  дату   совершения   оспариваемых   сделок   на   корреспондентском   счёте   должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, совершены в условиях неплатёжеспособности Банка; Банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО «Вектор» перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО «Вектор», обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела, поскольку спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей. В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Энтузиаст-С» заключен Договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 банковская операция по погашению которого оспаривается в настоящем обособленном споре. Вследствие совершения оспариваемой банковской операции по погашению кредита суммой в размере 390 000 000 руб., между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Энтузиаст-С» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 о прекращении действия данного Договора об ипотеке.

При заключении Дополнительного соглашения № 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 о прекращении действия данного Договора об ипотеке в преддверии отзыва у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии и последующего банкротства в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 в счет обеспечения которого заключался данный Договор об ипотеке остался не погашенным (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № A40-191299/2014).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заключение Дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 привело к тому, что задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 осталась не обеспеченной ипотекой ликвидного недвижимого имущества, что причинило ущерб кредиторам ОАО КБ «Стройкредит».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 является ничтожной сделкой в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для признания Дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 ничтожной сделкой, поскольку, по мнению ИП ФИО1,  течение срока исковой давности  в данном случае началось с даты совершения, исполнения сделки – с 13.03.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того в данной части,  что конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» получило возможность узнать об исполнении Соглашения о прекращении Договора ипотеки не ранее момента утверждения себя в качестве конкурсного управляющего, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 (резолютивная часть решения от 30.05.2014), соответственно, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», не являясь стороной сделки, не могло узнать об этой сделке как минимум ранее 30.05.2014, и,  исходя из этого, суд правомерно посчитал, что  трехгодичный срок исковой давности истекает 30.05.2017, и управляющим этот срок не пропущен

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» не был пропущен срок исковой давности по применению последствий ничтожности Соглашения о прекращении договора залога.

ИП ФИО1 также заявлено на пропуск со стороны конкурсного управляющего ОАО КБ «Строикредит» годичного срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции сделаны вывод, что конкретные фактические обстоятельства спора указывают именно на наличие оснований для признания данных сделок недействительными в силу их ничтожности  на основании статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не их оспоримости в силу главы Закона о банкротстве, поскольку имеет место быть факт злоупотребления при осуществлении гражданских прав,  как со стороны ОАО КБ «Стройкредит», так и со стороны ООО «Энтузиаст-С», соответственно, годичный срок исковой давности не подлежит применению к требованию о признании по признанию недействительным Соглашения о прекращении ипотеки.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что недействительность сделки по погашению кредитных обязательств влечет восстановление обеспечительного обязательства в виде залога недвижимого имущества. Состоявшееся отчуждение названного имущества в пользу другого лица (в данном случае в пользу ИП ФИО1) не препятствует восстановлению залоговых прав залогодержателя в силу статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника 4 банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. 

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность.

Данная позиция подтверждается в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что «исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 посчитал, что «исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности».

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, совершены в условиях неплатёжеспособности Банка, банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО «Вектор» перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО «Вектор», обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей. В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имелось.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 №ВАС -5190/13 по делу № А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимаются действия, совершенные должником приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 является ничтожной сделкой в порядке статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Порядок исчисления срока исковой давности по признанию недействительной (в силу ничтожности) сделки, исчисляемый с начала момента ее исполнения, был предусмотрен ранее действующей редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в которую были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ от 07.05.2013).

Согласно переходным положениям вышеуказанного Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно указано, что со стороны конкурсного управляющего ОАО КБ «Строикредит» не был пропущен срок исковой давности по применению последствий ничтожности Соглашения о прекращении ипотеки.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что годичный срок исковой давности не подлежит применению к требованию о признании  недействительным Соглашения о прекращении ипотеки в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), которую  и учел в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого Постановления, судом правильно в рамках рассмотрения настоящего спора применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» права залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

             В этой связи довод кассатора – ИП ФИО1, о том, что требование о восстановлении ипотеки – это требование о вещном праве и не может быть разрешено в порядке реституции по статье 167 ГК РФ, основан на неверном понимании, толковании норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам с учетом специфики дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

           Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них основаниям  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по  делу №А40-52439/14  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.А. Кручинина