АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-13439/2023

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (656002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 666 441, 58 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2023),

от ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.08.2021),

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (656002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 666 441, 58 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 января 2023 года между истцом и и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 09. Ответчиком в рамках заключенного договора выставлен счет № 11 от 11.01.2023 на 840 000 рублей 00 копеек, по которому истец 12.01.2023 платежным поручением № 7 произвел оплату в размере 500 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 11 от 11.01.2023 (НДС не облагается)». 25.01.2023 выставлен счет № 12 на 660 000 рублей 00 копеек. Истец 27.01.2023 платежным поручением № 28 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указав "оплата за транспортные услуги согласно счету № 12 от 25.01.2023". 06.02.2023 ответчиком выставлен счет № 13 на 1 500 000  рублей 00 копеек. Истец 08.02.2023 платежным поручением № 44 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 13 от 06.02.2023 (НДС не облагается)». Всего в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Однако транспортные услуги не оказаны.

В связи с фактическим отсутствием оказания услуг 26 июля 2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием в течении 7 дней вернуть полученные ранее денежные средства. В ответ на претензию ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 846 340 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 653 660 рублей 00 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12781,58 руб. с 22.08.2023 по 16.10.2023.

Ответчик в отзыве указал, что при заключении договора на оказание транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «Теплострой» фактически возникли правоотношения по заключению  договора поставки древесины. Ответчиком в адрес истца по договоренности поставлялась древесина, в связи с чем выставлялись счета, которые истец оплачивал. ФИО2, как представитель ООО «Теплострой», отказался забирать часть древесины, указав, что она бракованная. Ответчик забрал указанную часть древесины и пояснил ФИО2, что необходимо подписать акт выполненных работ по договору оказания транспортных услуг на сумму 566 160 рублей, однако ФИО2 отказался.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, указав, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

09 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договора оказания транспортных услуг № 09. Ответчиком в рамках заключенного договора выставлен счет № 11 от 11.01.2023 на 840 000 рублей 00 копеек. Истец, 12.01.2023 платежным поручением № 7 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 11 от 11.01.2023 (НДС не облагается)».

25.01.2023 Ответчиком в адрес Истца выставлен счет № 12 на 660 000 рублей 00 копеек. Истец, 27.01.2023 платежным поручением № 28 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 12 от 25.01.2023 (НДС не облагается)». Оплаченные услуги не оказаны.

06.02.2023 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 13 на 1 500 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Истец, 08.02.2023 платежным поручением № 44 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 13 от 06.02.2023 (НДС не облагается)».

Итого в адрес Ответчика Истцом перечислены денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Транспортные услуги не оказаны.

В связи с фактическим отсутствием оказания услуг, 26 июля 2023 года в адрес Ответчика направлена письменная претензия, с требованием в течении 7 дней вернуть полученные ранее денежные средства. В ответ на претензию Ответчик произвел частичный возврат денежных средств: платежным поручением № 34 от 23.08.2023 в сумме 346 340 рублей (возврат полученных денежных средств по счету № 11 от 11.01.2023); платежным поручением № 30 от 10.08.2023 в сумме 500 000 рублей (возврат полученных денежных средств по платежному поручению № 44 от 08.02.2023). 

Итого ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 846 340 рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет 653 660 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на договор оказания транспортных услуг № 09 от 09.01.2023, счета № 11 от 11.01.2023 на 840 000 рублей 00 копеек, № 12 от 25.01.2023 на 660 000 рублей 00 копеек, № 13 от 06.02.2023 на 1500 000  рублей 00 копеек, а также платежные поручения от 12.01.2023 № 7 оплата в размере 500 000 рублей 00 копеек. от 27.01.2023 № 28 оплата в размере 500 000 рублей 00 копеек, от 08.02.2023 № 44 оплата в размере 500 000 рублей 00 копеек. В назначениях платежа указано "оплата за транспортные услуги" по счету № 11, № 12, № 13.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 09.01.2023, ответчик не представил, сославшись на возникновение других правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных  от истца  денежных средств  в  сумме 653 660 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскания  653 660 рублей подлежит удовлетворению.

Кроем того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес Ответчика 26.07.2023, с требованием в течении 7 дней вернуть полученные ранее денежные средства, претензия не была получена и возвратилась 10.08.2023. По истечении семи рабочих дней т.е. 22 августа 2023 года у Истца возникло право требовать уплаты процентов. По состоянию на 16 октября 2023 года сумма процентов составляет 12 781 рублей 58 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика о том, что при заключении договора на оказание транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «Теплострой» фактически возникли правоотношения по заключению  договора поставки древесины, суд не принимает во внимание.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает заключение договора на оказание транспортных услуг, выставление счетов, а также оплату по ним. Не оспаривает частичный возврат денежных средств, а также отсутствие факта оказания транспортных услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО6 к ответственности за хищение древесины породы «Кедр» в объеме 40,44 м. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а материалами проверки установлено, что между ФИО6 и ФИО5 существовала договоренность о поставке леса в объеме 40,44 м. В случае наличия спора об объемах поставки, стоимости и оплате, лица, между которыми возник спор, вправе разрешить его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (656002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 666 441, 58 рублей, в том числе 653 660 рублей неосновательного обогащения, 12 781,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 256 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Л.Г. Куличкова