И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165523/19-7-1493

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А. 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЛКОМДОРТРАНС (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к ответчику АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании денежных средств в размере 39 620 548 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Щелянов Д.М., удостоверение, доверенность от 10.04.2019г.

от ответчика: Арсламбеков Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЛКОМДОРТРАНС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании неустойки в размере 39 620 548 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 09.09.2016 № GR162600/0002-5.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015г. между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Дорстройсервис»  был заключен государственный контракт № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дорстройсервис» обязательств в рамках исполнения Контракта, допущенными нарушениями качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа в рамках Контракта не будет выполнена надлежащим образом, Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт расторгнут 20.06.2017г.

Решением ФАС России от 05.07.2017г. по делу № Р-90/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дорстройсервис» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО «Дорстройсервис» к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №112-15 от 26.06.2015г. по делу № А12-22289/2017 действия Комитета признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройсервис» отказано.

Банковская гарантия АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 09.09.2016г. № GR162600/0002-5  гарантировала надлежащее исполнение ООО «Дорстройсервис» по Государственному контракту обязательств, включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом и подлежащих уплате в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, перед Государственным заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28426/18-7-139 от 31.07.2019 взыскано с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  основной долг в сумме 128 221 840 руб. 83 коп., неустойку в сумме 25 003 258 руб. 96 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа ответчиком 08.05.2019г. перечислены истцу денежные средства.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства с просрочкой, истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2018г. по 07.05.2019г. в размере 39 620 548 руб. 82 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, подпунктом 7.3 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом обязательств по уплате денежной суммы, Гарант обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Бенефициаром соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Гарантом сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства по гарантии, начиная со следующего за установленным соответствии с пунктом 7 Гарантии днем уплаты соответствующей суммы, из расчета 0,1 % .

Поскольку ответчик в установленные сроки выплату по банковской гарантии не осуществил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом  не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента исполнения ответчиком своих обязательств. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 7.3 банковской гарантии ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309,310,329, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,148,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу ОБЛКОМДОРТРАНС (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) пени по банковской гарантии № GR162600/0002-5 за период с 03.07.2018г. по 07.05.2019г. за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 620 548,82 рублей.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова