ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6490/17

13 июня 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ролт Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "Ролт Иинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-6490/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролт Иинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ролт Моторс" (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролт Иинжиниринг" (далее - ООО "Ролт Иинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Сервис" (далее - ООО "Ролт Сервис") о признании договора аренды железнодорожного пути от 03.06.2013 между ЗАО "Ролт Инжиниринг" и ООО "Ролт Сервис" незаключенным, взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде части платы за пользование имуществом за период с 03.06.2013г. по 30.12.2016 (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ролт Моторс" (далее – ООО "Ролт Моторс").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-6490/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 160-162).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ролт Иинжиниринг" и ООО «Ролт Моторс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ролт Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ЗАО "Ролт Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в отношении всех прав, обязательств, договоров и соглашений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как усматривается из материалов дела, до 31.12.2013 истец являлся собственником следующих объектов недвижимости: 1. Объект права: Сооружение: железнодорожные пути цеха стружки инв. № 237, протяженность 180,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50:57:05:00070:054, кадастровый номер 50:57:0050106:500; 2. Объект права: Сооружение: железнодорожный путь инв. № 248, протяженность 150,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50:57:05:00070:052, кадастровый номер 50:57:0050106:534; 3. Объект права: Сооружение: железнодорожные пути инв. № 236, протяженность 210,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50:57:05:00070:057, кадастровый номер 50:57:0050106:532; 4. Объект права: Сооружение: железнодорожные пути инв. № 224, протяженность 1200,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50:57:05:00070:055, кадастровый номер 50:57:0050106:503; 5. Объект права: Сооружение: железнодорожные пути, протяженность 903,3 м., инв. № 077:027-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50-50-57/034/2006-200, кадастровый номер 50:57:0050106:521; 6. Объект права: Сооружение: железнодорожный путь инв. № 211, протяженность 1020,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50:57:05:00070:053, кадастровый номер 50:57:0050106:504; 7. Объект права: Сооружение: железнодорожные пути инв. № 232, протяженность 1440,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: 

<

...>, условный номер 50:57:05:00070:056, кадастровый номер 50:57:0050106:533.

 03 июня 2013 года между ЗАО "Ролт Инжиниринг" (правопредшественник ООО "Ролт Инжиниринг») и ООО "Ролт Сервис" был заключен договор аренды железнодорожного пути, предметом которого являлась аренда железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом № 22 к пути № 4 к Коломенского парка станции Голутвин Московской железной дороги в 

<

...>.

Договор заключен на неопределенный срок - п. 2.1 договора.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, и на стороне ответчика существует обязанность по внесению платы за пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости, определенной представленным в материалах дела отчетом об оценке № 23-11/16, размер которой за период с 03.06.2013 по 12.09.2013 составляет 3 200 000 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение за период с 03.06.2013 по 30.12.2016 в размере 100 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор  аренды железнодорожного пути от 03.06.2013 не прошел государственную регистрацию

Из п. 2 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

При этом по смыслу названной нормы материального права договор аренды недвижимого имущества, заключенный либо возобновленный на неопределенный срок, обязательной государственной регистрации не подлежит. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Требование о регистрации призвано стабилизировать положение неосведомленных участников оборота. Стороны, подписавшие соглашение, не могут быть не информированы о его сути. Воля сторон согласована и оформлена в момент подписания договора, а не в момент его регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Регистрация договора обеспечивает стабилизацию и осведомленность всех заинтересованных лиц.

Договор аренды железнодорожного пути от 03.06.2013, на который ссылается истец, доказывает, что стороны достигли в надлежащей форме соглашение о условиях пользования ответчиком спорными объектами. Договор сторонами исполнялся.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора аренды железнодорожного пути от 03.06.2013 по основаниям, указанным истцом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 30.12.2013 собственником спорного имущества является ООО "Ролт Моторс".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2013 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-21, 38-50).

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку с 30.12.2013 собственником спорного имущества является ООО "Ролт Моторс", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требования платы за пользование имуществом в период с 30.12.2013 по 30.12.2016.

Имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора аренды  (письмо № 49 от 21.09.2016), направленное истцом в адрес ответчика 21.09.2016, не имеет правового значения поскольку, как было указано ранее, на указанный момент ООО "Ролт Иинжиниринг" утратило права арендодателя в отношении спорного имущества.

Доводы заявителей о незаключенности договора аренды, в том числе ввиду несогласования предмета договора, размера арендной платы и недоказанности факта передачи объектов в аренду ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, представленных в материалы дела писем, а также уведомления о расторжении договора аренды, следует, что истец исходил из заключенности и фактического исполнения договора его сторонами.

 При указанных обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ролт Иинжиниринг", что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы заявителей о том, что из договора аренды железнодорожного пути от 03.06.2013 нельзя установить какое юридическое лицо является стороной по договору на стороне арендатора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из преамбулы договора следует, что арендатором является  ООО "Ролт Сервис".

Договор подписан генеральным директором ООО "Ролт Сервис". Подпись заверена печатью общества. О фальсификации указанного договора сторонами в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителй о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле заявлено не было, при этом, указание данного лица в исковом заявлении в качестве третьего лица, нельзя расценить, как ходатайство о привлечении к участию в деле лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы ООО «Ролт Моторс» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, ООО «Ролт Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 07.02.2017.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 была направлена третьему лицу по адресу места нахождения ООО «Ролт Моторс»: 119330, 

<

...> (т. 2 л.д. 1, 153).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция 14.02.2017 была получена адресатом (т. 2 л.д. 154).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО «Ролт Моторс» считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-7785/17, в рамках которого как указывают заявители, установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО "Ролт Инжиниринг" и ООО "Ролт Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по данному спору основаны на сформированной сторонами позиции, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно именно к рассмотренному спору.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-6490/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич