﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11001/2019(1)-АК

Дело № А50-28064/2017

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от уполномоченного органа: Глотова И.П., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

конкурсного управляющего Михеева С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

вынесенное в рамках дела № А50-28064/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал» (ОГРН 5911997283, ИНН 1145958064867),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017  заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.12.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 ООО «Водоканал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

29 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. об определении очередности уплаты текущих платежей путем изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установив приоритет погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований ФНС РФ по НДФЛ и страховым вносам, включенных во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущий требований, установив, что текущие требования второй очереди по заработной плате подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, относится ко второй очереди удовлетворения; списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производятся в порядке календарной очередности. По мнению апеллянта, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей; с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики, а также требований ст. 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны быть документально обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности). Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задолженность по заработной плате по работникам в сумме 5 826 796,06 руб. является текущей, как не представлено и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые возникнут в случае не отступления от очередности, а также что истребуемая мера является направленной на достижение целей конкурсного производства и по истечении периода возможно восстановление прав других кредиторов, включая уполномоченный орган; судом не определена длительность периода, на который необходимо отступление очередности.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Михеев С.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих  процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности  такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.07.2019 размер непогашенных текущих платежей составляет: по НДФЛ – 2 219 516 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные период с 01.01.2017 – 3 978 266,89 руб. основной долг. Всего непогашенные текущие требования уполномоченного органа, подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди составляют 6 197 782,89 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, а именно предоставленному в дело перечню внеочередных текущих расходов ООО «Водоканал» по состоянию на 23.04.2019 задолженность должника перед сотрудниками по заработной плате составляет 5 826 796,06 руб. (л.д. 34). 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, деятельность должника с 01 января 2019 года остановлена. Все сотрудники ООО «Водоканал» уволены (сокращены).

Относительно активов должника конкурсный управляющий пояснил, что остаток денежных средств на счете должника составляет 10 руб.; единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 4 900 000 руб., чего недостаточно для погашения требований текущих кредиторов второй очереди в полном объеме. В настоящее время собранием кредиторов принято решение о продаже дебиторской задолженности.

Указанное свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей относящихся ко второй очереди удовлетворения (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы).  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, в связи с неоднократными и многочисленными обращениями бывших работников должника с жалобами в адрес Губернатора Пермского края Правительством Пермского края была создана межведомственная комиссия с участием Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, на которой конкурсному управляющему было настоятельно рекомендовано обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об определении очередности уплаты текущих платежей путем изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установив приоритет погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований ФНС РФ по НДФЛ и страховым вносам, включенных во вторую очередь текущих платежей.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что задолженность по заработной плате возникла с 2018 года и является текущей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Установив наличие задолженности по выплатам бывшим работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления, для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате бывшим работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием. 

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от заработной платы страховые взносы и НДФЛ имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации. 

Установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что в резолютивной части определения отсутствует конкретная сумма задолженности по заработной плате и период ее возникновения, в отношении которой арбитражным судом установлен приоритет погашения перед требованиями иных кредиторов второй очереди, что создает правовую неопределенность и нарушает нормы процессуального права, не основан на нормах права. Учет текущих требований кредиторов, в том числе по заработной плате в соответствии с законодательством о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим предприятия-должника. Более того, как указывалось ранее, максимально возможная к поступлению в конкурсную массу сумма недостаточна даже для полного погашения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, а соответственно, необходимость установления периода отступления от очередности у суда первой инстанции отсутствовала.

Оснований для отмены определения суда от 27.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-28064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова