АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-164/2019

28 марта 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 126 110 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 108 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 16.01.2019 в размере 17 380 руб. 07 коп., всего 1 126 110 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 261 руб. 

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара поставленного по контракту № Ф.2018.455883 на приобретение трактора от 24.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 16.01.2019 в размере 17 380 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга и судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 24 261 руб., мотивируя произведенным ответчиком погашением суммы задолженности по основному долгу по платежному поручению № 892141 от 25.01.2019.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № Ф.2018.455883 на приобретение трактора от 24.08.2018 г. (далее - Контракт), ИКЗ: 182080190156808010100100060012830000. 

Согласно п. 1.1. Контракта «Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, трактор для нужд Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкии «Многопрофильный колледж» (далее - товар) в сроки, установленные п. 2.1. настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 1 320 000 руб., срок оплаты поставленного товара установлен 07.11.2018.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту истец представил копию товарной накладной № 1059 от 16.10.2018, подписанную сторонами без разногласий и скрепленную печатями организаций.

В установленный контрактом сроки ответчик не оплатил стоимость товара.

В этой связи, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил 13.11.2018 ответчику претензию (исх. № 2139/8) о погашении стоимости товара в течение 10 дней с даты получения претензии.  

По сведениям истца, ответчик произвел частичную оплату стоимости товара на сумму  211 270,00 рублей, при этом оставшуюся задолженность не погасил.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Оценив содержание представленных в материалы дела договоров, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара по Контракту подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки сторонами согласован в пункте 7.2 Контракта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

Начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные частью 5 статьи 34 указанного закона, за период с 08.11.2018 по 25.01.2019 в размере 22 340 руб. 91 коп.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара, проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 22 340 руб. 91 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец по платежному поручению № 93 от 16.01.2019 уплатил сумму государственной пошлины по настоящему иску в размере 24 261 руб.

В то время как ответчик произвел погашение суммы основного долга по заявленному иску и тем самым добровольно удовлетворил требования истца, по платежному поручению от 25.01.2019 № 892141, т.е. до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (28.01.2019) и его принятия судом (31.01.2019).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, оставшаяся излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 22 261 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в соответствии с абзацем третим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, предусмотренные частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 08.11.2018 по 25.01.2019 в размере 22 340 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 24 340 руб. 91 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 16.01.2019 сумму государственной пошлины в размере 22 261 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Б.Б. Садваев