Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17268/2018

г. Хабаровск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 686 208,43 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 07.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 677 251,58 руб., неустойки в размере 8 956,85 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 699 345,08 руб., неустойку в размере 12 567,65 руб., неустойку по день фактичекской оплаты долга, начиная с 30.10.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнения исковых требований судом принимаются.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненные требования,  в котором  соглашается с предъявленными требованиями, просит снизить размер расходов на представителя.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 между МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Флагман-Комсомольск» (поставщик) заключен муниципальный контракт №0522300002618000004-0745400-02, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами и средствами осуществить поставку бензина автомобильного АИ-80 через АЗС в соответствии с Техническим заданием  согласно приложению 1, спецификацией согласно приложению 2,  графиком поставки согласно приложению 3 к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 1 235 520 руб. (п.3.1).

Расчет производится на основании счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.3.3).

Из материалов дела следует, что истец в период с 31.05.2018 по 24.09.2018 поставил ответчику товар на сумму 699 345,08 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2018 №47, №50, от 30.06.2018 №69, от 31.07.2018 №89, от 31.08.2018 №107, №109, №113, от 24.09.2018  №132 и актами сдачи-приемки. 

Ответчиком товар принят и не оплачен, претензия от 05.09.2018 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 699 345,08 руб.  отсутствуют, поэтому требование о взыскании  долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования БЦ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты товара ответчику по состоянию на 29.10.2018 начислена неустойка в размере 12 567,65 руб.   

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, которое также подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено  о возмещении  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 28.09.2010 №405/С, заключенный между ООО «Флагман-Комсомольск» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании  задолженности по оплате стоимости поставленного товара по муниципальному контракту №0522300002618000004-0745400-02 на приобретение бензина автомобильного АИ-80 через АЗС от 24.04.2018, пени за нарушение срока оплаты товара с МУП «Спецавтохозяйство». Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Представлять интересы ООО «Флагман-Комсомольск» в арбитражном суде по делу  о взыскании долга и пени по муниципальному контракту  от 24.04.2018 было поручено юрисконсульту ИП ФИО3 -   ФИО2

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 №890.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных расходов  в сумме 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представительство в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание 20.11.2018), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до  25 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» долг в сумме 699 345,08 руб., неустойку в размере 12 567,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 724 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 699 345,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 514 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           О.П. Медведева