Дело № А79-10107/2018

11 февраля 2019  года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2018 по делу № А79-10107/2018, принятое судьей Цветковой С.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны (428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН 317213000008450, ИНН 212900767333) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4, ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), о взыскании 462 955 руб. 01 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Журина Дина Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 308 636 руб.                   65 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 03.09.2018 и 154 318 руб.                   36 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей, право требования которых передано истцу по договору уступки от 19.09.2017, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №18-034 от 17.11.2015 по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии требования удовлетворил частичною, взыскав 159 639 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 03.09.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2015 №18-034, 39 909 руб. 92 коп. штрафа, 12 259 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в отзыве на иск, который поступил в суд 22.10.2018, в нарушение сроков, установленных определением от 14.09.2018. Таким образом, поскольку отзыв ответчика не считается поступившим в суд, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения в отношении размера неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже низшего предела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу №А79-42/2018 установлено следующее. 

Между ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2015 №18-034, предметом которого является строительство для участника долевого строительства  одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 72,82 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу:                       г. Чебоксары, XIV микрорайон г.Чебоксары, позиция 18. 

Стоимость объекта составляет 2 694 340 руб., исходя из стоимости             1 кв.м  общей площади 37 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство Объекта долевого строительства в срок ориентировочно 4 квартал 2016 года включительно. В случае если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участника долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения ему уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2015 (номер регистрации 21-21/001-21/001/005/2015-2182/1). 

По договору уступки права требования от 13.12.2016 ФИО1 передала ФИО2 права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18-034 от 17.11.2015. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-9459/1). 

Согласно справке от 29.12.2015, выданной ООО «СК «Стройсфера», участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 17.11.2015 №18-034. 

Впоследствии между ИП ФИО3 (цессионарий) и                       ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №18-034 от 17.11.2015 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.03.2017 по 13.09.2017 в сумме  318 471 руб. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту, права требования штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-56). 

Дополнительное соглашение от 01.11.2017 к указанному договору зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-67). 

Уведомление об уступке права требования и претензия с требованием об оплате неустойки направлены ответчику согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций. 

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскано               424 358 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 09.01.2018, в остальной части в иске отказано. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу №А79-42/2018 в части отказа во взыскании штрафа отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 424 358 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 09.01.2018, 212 179 руб. 27 коп. штрафа. 

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214ФЗ). 

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае). 

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.7 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18-034 от 17.11.2015. 

 По  ходатайству ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно снижен размер пеней на основании следующего. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки и штрафа в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя отклонены, поскольку неустойка взыскана судом не за нарушение денежного обязательства.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на иск, содержащий в себе доводы о применении статьи 333 ГК РФ, который был представлен в суд по истечении установленного срока, в связи с чем принял незаконный судебный акт, является ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2018, арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 09.10.2018. Одновременно суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок  до 01.11.2018.

Ответчик направил в суд отзыв на иск 22.10.2018, за переделами срока для направления мотивированного отзыв на иск, однако, в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных документов, а именно до 01.11.2018.

Принимая во внимание тот факт, что в отзыве на иск дополнительно содержалось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также то, что решение по делу принято не было, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв и рассмотреть содержащиеся в нем доводы.

При этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2018 по делу № А79-10107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                  ФИО4