АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-1678/2025

г.Чита

30 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято  21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года по заявлению

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление 

Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору водопользования от 12.01.2021 № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/00 задолженности в размере 190 131 руб. 61 коп. (за 2023 в сумме 49545 руб. 03 коп., за период с 29.03.2024 по 05.12.2024 в сумме 140 588 руб. 58 коп.), неустойки за период с 21.04.2022 по 28.03.2024 в размере 93184 руб. 93 коп.,

заявление о снижении неустойки.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ответчик) взыскании по договору водопользования от 12.01.2021 № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/00 задолженности в размере 190 131 руб. 61 коп. (за 2023 в сумме 49545 руб. 03 коп., за период с 29.03.2024 по 05.12.2024 в сумме 140 588 руб. 58 коп.), неустойки за период с 21.04.2022 по 28.03.2024 в размере 93184 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны извещены.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Судом принято решение путем подписания резолютивной части 21апреля 2025 года  в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением от истца заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор водопользования № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/00  от 12.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/01 от 08.06.2022.

По договору водопользования № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/00  от 12.01.2021 истец (Уполномоченный орган), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь (ответчик) принимает в пользование водохранилище, расположенное на реке Мыкырт (водный объект). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Виды водопользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты. Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов    водопользования,    гидротехнических    и    иных    сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1-4).

Срок действия согласно п. 31 договора установлен с даты государственной регистрации в Государственном водном реестре по 31 декабря 2038 года.

В соответствии с пп. «ж» п. 19 договора на ответчика возложена обязанность по внесению платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом согласованы в разделе 2 договора. 

Согласно п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом составляет:

2022     год - 190 254, 08 рублей, в т.ч. по кварталам: 1 -72 279,76 рублей, 2-72 600,3469 511, 84 рублей, 3-28 949, 20 рублей, 4 - 19 513, 28 рублей;

2023     год - 209 285, 79 рублей, в т.ч. по кварталам: 1 -79 639,84 рублей, 2-76 388, 90 рублей, 3-31 813,25 рублей, 4-21 443,80 рублей;

2024     год - 250 572, 27 рублей, в т.ч. по кварталам: 1 - 87 518,90 рублей, 2-96 072, 94 рублей, 3 - 40 010, 95 рублей, 4-26 969, 48 рублей.

Расчет размера платы за пользование водным объектом определен Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

График внесения платы за пользование водным объектом определен Приложением № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 10 договора платежным периодом признается квартал.

П. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Оплата за предшествующий квартал осуществляется в следующем квартале: за 1 квартал оплата производится во 2 квартале, за 2 квартал - в 3 квартале и т.д., исходя из объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в предшествующем квартале.

Согласно п. 1.1. допсоглашения размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

Ставка платы за пользование водным объектом составляет:

576 (ставка платы за 1 тыс.куб.м. водных ресурсов в бассейне озера Байкал и реках его бассейна в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности») * 4,05 (коэффициент 2024 г., установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1509) = 2 333 рублей — за 1 тыс. кум, м.

Расчет платы за пользование водным объектом определен в приложение № 1 соглашения.

Согласно учету объема забора (изъятия) водных ресурсов за 1-3 кварталы 2024 года по договору (письмо ответчика № 1385/1 от 09.10.2024 года) объем забора водных ресурсов в 1-м квартале составил 41,18 тыс куб. м., во 2-м квартале - 17,15 тыс. куб. м., в 3-м квартале - 1,93 тыс. куб.м.

Размер платы за пользование водным объектом рассчитывается:

За 1-й квартал 2024 года: 41,18 (тыс.куб.м.) * 2 333 (ставка платы) = 96 074, 94 рублей.

За 2-й квартал 2024 года: 17,15 (тыс.куб.м.) * 2 333 (ставка платы) = 40 010,95 рублей.

За 3-й квартал 2024 года: 1,93 (тыс.куб.м.) * 2 333 (ставка платы) = 4 502,69 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет за предыдущий период пользования водным объектом - 2023 года -  49 545, 03 рублей, за период с 29.03.2024 года по 05.12.2024 года составляет – 140 588 руб. 58 коп.

Таким образом задолженность по оплате за указанный спорный период составляет 190 133 руб. 61 коп. (расчет представлен).

Доказательства оплаты не представлены.

Согласно п. 21 договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 22 договора водопользования установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день календарной просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 21.04.2022 по 28.03.2024 в размере 93184 руб. 93 коп. (расчет приставлен).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил, заявил о снижении неустойки и применении положении ст. 333 ГК РФ, сам факт пользования объектом за заявленный период не опроверг, доказательства оплаты не представил. В отзыве истец заявил довод, что требование об оплате в период до 25.04.2024 относится к реестровому требованию подлежит оставлению без рассмотрения.

Документы, приставленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке главы 7 АПК РФ.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Право истца на иск обусловлено функцией администрирования заявленных доходов бюджета по неналоговым доходам бюджета по платежам.

В соответствии с пп. 12.12.1.1 Положения о Министерстве, утвержденного 27 декабря 2016 года постановлением Правительства Забайкальского края № 503, к полномочиям Министерства относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Забайкальского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с законодательством.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком подписан договор водопользования № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/00  от 12.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/01 от 08.06.2022.

Сторонами согласован в договоре  предмет, сроки пользования, размер платы сроки и порядок оплаты. 

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет за предыдущий период пользования водным объектом - 2023 года -  49 545, 03 рублей, за период с 29.03.2024 года по 05.12.2024 года составляет – 140 588 руб. 58 коп., всего за указанный спорный период составляет 190 133 руб. 61 коп. (расчет представлен).

Доказательства оплаты не представлены.

Ответчик в отзыве сам факт пользования объектом не оспорил, доказательства оплаты не представил.

В отзыве ответчик ссылается, что требование об оплате в период до 25.04.2024 относится к реестровому требованию в рамках дела А78-4622/2024,  подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует сведениям картотеки арбитражных дел, в рамках дела А78-4622/2024 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом от 24.04.2024, введена процедура наблюдения 11.03.2025, утвержден временных арбитражный управляющий.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в картотеки дел нет.

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению.

Исковое заявление поступило в суд 20.02.2025г. т.е. до даты введения наблюдения, истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела.

На основании изложенного довод ответчика о том, что требование относится к реестровому и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве несостоятельным, правовых оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование взыскания долга подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 21.04.2022 по 28.03.2024 в размере 93184 руб. 93 коп. (расчет приставлен).

Ответчик заявил о применении положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств заказчиком (ответчик по делу), что было установлено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка начислена истцом согласно п. 22 договора.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ,  снизить неустойку до 0,1% за заявленный спорный период  снизить размер неустойки до 46 592 руб. 46 коп. в остальной части отказать.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в части удовлетворенных требовании относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о снижении неустойки.

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору водопользования от 12.01.2021 № 75-16.03.00.003-х-дзио-с-2021-01999/00 задолженность в размере 190 131 руб. 61 коп., неустойку за период с 21.04.2022 по 28.03.2024 в размере 46 592 руб. 46 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 836 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук