СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021(3)-АК

Дело №А60-65492/2020

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.05.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации должника у  ФИО2 и у ФИО5, 

вынесенное в рамках дела №А60-65492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Евролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Главного управляющего предприятия «Газовые сети» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – АО «Евролизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 заявление ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 №53 (7015), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - от 24.03.2021 (сообщение номер №6385071). 

08.04.2021 временный управляющий должника ФИО7 (далее – временный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила истребовать у бывших руководителей АО «Евролизинг» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО5 (далее - ФИО5) бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление временного управляющего ФИО7 об истребовании документов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

15.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у бывших руководителей АО «Евролизинг» ФИО2 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления. Помимо этого, конкурсный управляющий также просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу должника неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Протокольным определением от 18.10.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления временного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявления арбитражных управляющих удовлетворено. Суд обязал бывших руководителей АО «Евролизинг» ФИО2 и ФИО5 солидарно передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. товарно-материальные ценности и оригиналы следующих документов должника:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство ИНН.

3. Свидетельство ОГРН.

4. Список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров.

5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия.

6. Сведения об аффилированных лицах должника.

7. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника.

8. Протоколы и решения собраний органов управления должника.

9. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

10. Лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО.

11. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником).

12. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника.

13. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.

14. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам.

15. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах.

16. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей.

18. Учетную политику и документы, утвердившие ее.

19. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.).

20. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

21. Бухгалтерскую отчетность (форма №№1, 2) за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

22. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

23. Налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

24. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

25. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

26. Расшифровку финансовых вложений.

27. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

28. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

29. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

30. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

31. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

32. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

33. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

34. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

35. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

36. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

37. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату.

38. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент.

39. Заявления работников на увольнение.

40. Приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

41. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

42. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

43. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время.

44. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

45. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

46. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

47. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

48. Полный перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав на текущую дату.

49. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

50. Сведения о наличии обременений имущества должника.

51. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

52. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

53. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 01.01.2017,по настоящее время.

54. Заключения об оценке имущества должника.

55. Сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий.

56. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника.

57. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами.

58. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время, печати и штампы должника.

60. Запасы на сумму 2 973 000 руб.

61. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 49 405 000 руб. с указанием размера задолженности по каждому дебитору на текущую дату.

62. Денежные средства и эквиваленты на сумму 233 000 руб.

Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу, суд определил взыскать в пользу конкурсной массы АО «Евролизинг»  с ФИО2 1000 рублей, ФИО5 1000 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствие у нее истребуемых документов и информация, касающейся деятельности должника, отмечая, что руководителем АО «Евролизинг» в 2013 году она стала по просьбе родной сестры ФИО8, которая объяснила, что не может стать директором данного юридического лица, так как «могут возникнуть вопросы у налоговых органов», при этом, ввиду дружеских и семейных отношений, оснований не доверять своей сестре или думать, что она совершает или может совершить противоправные действия, тем более во вред ей, у заявителя не имелось. Утверждает, что фактически АО «Евролизинг» она никогда не руководила, предпринимательской деятельности не вела, не владела и не распоряжалась ТМЦ должника, бухгалтерскую отчетность не составляла; была назначена на должность единоличного исполнительного органа должника учредителем организации, не изъявляя самостоятельного желания быть назначенной на данную должность. Поясняет, что из чувства семейных отношений, исходя из договоренностей, ею подписывались документы АО «Евролизинг», которые ей периодически привозили. Отмечает, что в спорный период времени она продолжала жить в г.Заречный Свердловской области и имела постоянное место работы, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией трудовой книжки, при том, что занимаемые ею должности и сфера бизнеса были далеки от деятельности должника. Утверждает, что материалами дела несостоятельности (банкроте) ООО «ГУП «Газовые сети» (№А60-60536/2018), включая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, протоколом обыска от 03.04.2019, установлено, что документы АО «Евролизинг», включая печать, а также управление расчетным счетом данного юридического лица осуществлялось с адреса: 

<

...>. Таким образом, она никогда не имела в своем распоряжении истребуемые у нее документы и сведения, ТМЦ должника, не управляла финансовыми потоками должника и управленческих решений в АО «Евролизинг» не принимала. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ей документации должника в 2013 году. Отмечает, что в настоящий момент Верховный Суд Российской Федерации все чаще обращает внимание на принцип «исполнимости судебных актов», в связи с чем, при вынесении обжалуемого определения суд должен был прийти к обоснованному выводу о нахождении истребуемых документов и ТМЦ именно у нее, по аналогии с виндикационным иском, однако суд истребовал документы солидарно с другим руководителем, да еще и установил ответственность за их непередачу. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 03.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанную заявителем причину со ссылкой на нахождение на больничном ввиду заражения новой коронавирусной инфекцией, установление в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней,  указанный в определении суда срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, учитывая, что  ходатайство заявлено не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, удовлетворил его на основании статьи 117 АПК РФ, полагая, что в данном случае с целью соблюдения баланса интересов сторон такой срок подлежит восстановлению, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов: переписки по мессенджеру Wats up, страниц трудовой книжки ФИО2, протокола обыска от 03.04.2019; электронного листа нетрудоспособности от 16.10.2021 №910086311008, выданного ФБУЗ МЧС 32 ФМБА России. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ФИО2 документально не подтвердила невозможность представления их в суд первой инстанции.

Указанные апеллянтом в обоснование невозможности представления вышеперечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции обстоятельства, связанные с неучастием ее в рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлениям временного и конкурсного управляющих об истребовании документов должника, в связи с неполучением почтовых извещений (судебное) по причине фактического нахождения населенного пункта, в котором она проживает, - г.Заречный Свердловской области на территории воинской части; отсутствие у нее возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации из-за натянутых семейных отношений, связанных с поведением родной сестры ФИО8 в делах о банкротстве; нахождение на момент рассмотрения спора на больничном ввиду заражения новой коронавирусной инфекцией, не могут быть признаны в качестве уважительных причин в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.08.2021. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика была привлечена ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения, равно была направлена ФИО2 по адресу места проживания гражданина: 

<

...>

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) было возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были приняты меры по получению информации о месте жительства ФИО2

Так, судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области  о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации ФИО2

По запросу суда от Главного управлению МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

...> (л.д.68 т.2), в связи с чем, копия определения арбитражного суда от 20.07.2020 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) направлена ФИО2, по адресу, указанному в адресной справке Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) от 02.08.2021.

Доказательств того, что ФИО2 зарегистрирована по другому адресу, в материалы дела представлено не было; данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу. 

При этом, из материалов дела не следует и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что суду первой инстанции сведения об ином адресе направления  судебной почтовой ФИО2 не сообщалось, тогда как  из апелляционной жалобы  и пояснений представителя следует, что ФИО2 была осведомлена о нахождении предприятий, находившихся под фактическим контролем ее сестры ФИО8 в процедурах банкротства, в том числе АО «Евролизинг», соответственно не могла не осознавать высокую вероятность предъявления к ней требований, как к бывшему руководителю  должника и соответственно обеспечить получение почтовой корреспонденции.  

Таким образом, следует считать, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дрожащих О.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего ГУП «Газовые сети» ФИО6 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении АО «Евролизинг»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что в период с 06.03.2013 до 25.11.2020 руководителем АО «Евролизинг» являлась ФИО2; затем - ФИО5

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника ФИО7 направила в адрес АО «Евролизинг» запрос от 24.03.2021 о предоставлении заверенных копий документов в отношении должника согласно изложенному в запросе перечню.

Неисполнение ФИО2 и ФИО5 требований временного управляющего о передаче документов и сведений в отношении АО «Евролизинг» послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим Дрожащих О.С. на основании анализа бухгалтерского баланса АО «Евролизинг» было установлено, что по состоянию на конец 2019 года активы должника составили 52 611 000 руб.: запасы - 2 973 000 руб.; дебиторская задолженность - 49 405 000 руб.; денежные средства - 233 000 руб.

30.08.2021 и 14.09.2021 конкурсный управляющий направила в адрес ФИО2 и ФИО5 требования о предоставлении документации должника.

Неисполнение ФИО2 и ФИО5 требований конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 и ФИО5 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения временного управляющего ФИО7, а затем и конкурсного управляющего Дрожащих О.С. в арбитражный суд ходатайствами об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей АО «Евролизинг» стало неисполнение руководителями (бывшими руководителями) должника ФИО2 и ФИО5 установленных в пункте 3.2 статьи 64, а затем и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника, при этом, в своих заявлениях временный и конкурсный управляющие достаточным образом обосновали причины, препятствующие получению истребуемых ими документов должника и информации о его деятельности, а также представили доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 и ФИО5 истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, принимая во внимание документальную неподтвержденность номинального характера деятельности ФИО2 как руководителя АО «Евролизинг», с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности солидарно на ФИО2 и ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие у ФИО2 истребуемых документов и информация, касающейся деятельности должника с указанием на то, что руководителем АО «Евролизинг» в 2013 году она стала по просьбе родной сестры ФИО8, фактически деятельностью должника она никогда не руководила, предпринимательской деятельности не вела, не владела и не распоряжалась ТМЦ должника, бухгалтерскую отчетность не составляла; была назначена на должность единоличного исполнительного органа должника учредителем организации, не изъявляя самостоятельного желания быть назначенной на данную должность, из чувства семейных отношений, исходя из договоренностей, ею подписывались документы АО «Евролизинг», которые ей периодически привозили, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. 

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем должника в период с 06.03.2013 до 25.11.2020,  следовательно, с момента государственной регистрации ее в качестве директора АО «Евролизинг», последняя являлась единоличным исполнительным органом общества, имела доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, должна была обеспечить сохранность документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления ответчиком другому лицу на основании доверенности либо наличие лица принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе и владевший документацией должника.

При этом следует отметить, что само по себе наличие у ответчика статуса номинального руководителя (что не получило должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора) не могло бы освободить такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, последующему руководителю) документации, материальных и иных ценностей должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации временному, а затем и конкурсному управляющему.

Указания заявителя жалобы на то, что в спорный период времени ФИО2 имела постоянное место работы, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией трудовой книжки, при том, что занимаемые ею должности и сфера бизнеса были далеки от деятельности должника, а также на то, что материалами дела несостоятельности (банкроте) ООО «ГУП «Газовые сети» (№А60-60536/2018), включая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, протоколом обыска от 03.04.2019, установлено, что документы АО «Евролизинг», включая печать, а также управление расчетным счетом данного юридического лица осуществлялось с адреса: 

<

...> не могут быть приняты судом и во внимание, поскольку в приобщении к материалам судом представленных совместно с апелляционной жалобой копий документов апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, как было указано выше, ФИО2 была осведомлена о нахождении АО «Евролизинг» в процедурах банкротства, соответственно при наличии описываемых ею обстоятельств, действуя добросовестно и разумно имела возможность довести соответствующую информацию, в том числе о лицах,  фактически контролировавших деятельность должника, местонахождении документов и имущества должника, месте осуществления деятельности  обществом    «Евролизинг» до суда  и арбитражных управляющих, которые предпринимали меры к получению сведений и документов путем направления запросов по всем известным им адресам общества, ФИО2 и ФИО5

Конкурсным управляющим Дрожащих О.С. также было заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Евролизинг» денежной компенсации в случае неисполнения ими судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов должника не исполнена, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу конкурсной массы АО «Евролизинг» судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждой. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиками, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, что бы понудить ФИО2 и ФИО5 приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких – либо объективных причин,  препятствующих такому исполнению по причинам от них не зависящим. 

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2021 года  по делу № А60-65492/2020    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко