АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-619/2023

28 сентября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой  пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Санниково Первомайского  района Алтайского края  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края  

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Алтайскому краю № 3563 от 26.08.2022 года об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения  решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2022  года № 07-07/21527@,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Захарова Марка Константиновича,  а также ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2023 года,  паспорт,  

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от  23.12.2022 года, служебное удостоверение,  

от третьих лиц - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 года,  служебное удостоверение (от УФНС по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от  ФИО5), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО2),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Фабрика полуфабрикатов Золотой  пельмешек»» (далее - ООО «ФК «Золотой пельмешек», общество, налогоплательщик,  

заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС № 4 по АК) о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому  краю № 3563 от 26.08.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2022 года № 07-07/21527@.  

Протокольным определением от 02.03.2023 судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю (далее – Управление, УФНС по АК).  

Протокольным определением от 24.04.2023 судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5 и ФИО2.  

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств  осведомленности ООО «ФП Золотой пельмешек» о каких-либо фактах не исполнения  ООО «Параллель» своих налоговых обязательств, а также взаимозависимости или  аффилированности со спорным поставщиком. На момент совершения сделок ООО  «Параллель» являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете,  перед совершением сделки налогоплательщик убедился в правоспособности контрагента,  им проявлена должная осмотрительность. Сделки между ООО «ФП Золотой пельмешек»  и ООО «Параллель» исполнены в полном объеме, оплата за товар произведена наличными  денежными средствами. Наличие у заявителя товарно-транспортных накладных, актов  приемки-передачи товара не требуется, поскольку он не являлся участником  грузоперевозок товара, а товарная накладная и является доказательством,  подтверждающим факт приемки товара. В рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля экспертиза проведена с нарушением норм статьи 95 НК РФ, что  исключает возможность исследования ее судом к в качестве доказательства по делу,  Налогоплательщик считает, что затягивание налоговым органом срока принятия решения  привело к неправомерному увеличению размера доначисленных пеней.  

Заинтересованное лицо заявленные требования общества не признает по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, пояснениях,  полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. ФНС по АК отзывом считает  не обоснованными заявленные требования по доводам, аналогичным доводам инспекции.  

Третьими лицами ФИО5 и ФИО6 отзывы на заявленные  требования в материалы дела не представлены.  

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении дополнениях к нему,  письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и дополнениях по делу,  представленных в материалы дела.  

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке  ст. 158 АПК РФ, в том числе в связи с ходатайством об опросе в качестве свидетеля  ФИО7, в целях согласования возможности явки данного лица в Павловский  районный суд Алтайского края для участия в заседании посредством видеоконференц- связи.  

В судебном заседании 04.07.2023 Арбитражным судом Алтайского края при  содействии в проведении видеоконференц-связи Павловским районным судом Алтайского  края, в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, опрошен Никифоров Игорь  Александрович, у которого отобраны в судебном заседании экспериментальные образцы  подписи.  

ООО «ФК Золотой пельмешек» заявляло ходатайство о проведении судебной  почерковедческой экспертизы, в дальнейшем отказавшись от указанного ходатайства.  Судом по существу ходатайство общества о проведении экспертизы не рассмотрено.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. Просил  суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении, письменных  пояснениях и дополнениях к нему.  

Представитель МИФНС № 14 по АК в судебном заседании возражает против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на  заявление, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Алтайскому краю  с доводами заявления не согласен, возражает против их удовлетворения.  

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст.  156 АПК РФ настоящее судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора  представителей сторон, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, изучив  письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года ООО «ФП Золотой  пельмешек» Инспекцией составлен Акт от 07.10.2020 № 3554, дополнение к Акту  налоговой проверки № 8 от 01.04.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 8/1 от  06.09.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 8/2 от 04.03.2022, и принято  решение от 26.08.2022 № 3563 «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).  

В соответствии с вышеуказанным Решением ООО «ФП Золотой пельмешек»  начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 347 260 руб. и  соответствующие пени в сумме 214 438,85 руб.  

Основанием для принятия Решения послужили изложенные в Акте проверки, с  учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы  Инспекции о необоснованном, в нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ завышении обществом  налоговых вычетов по НДС в сумме 347260 руб. по операциям с контрагентом ООО  «Параллель» (далее – ООО «Параллель», спорный контрагент) по поставке строительных  материалов, что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 2  квартал 2018 года.  

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении, ООО «ФП Золотой  пельмешек» порядке статей 138-139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратилось в  Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 26.09.2022, в  которой просило отменить обжалуемое решение в полном объеме. Решением от  

23.11.2022 Управление ФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении  апелляционной жалобы, утвердив решение Инспекции.  

Решение Инспекции обществом обжаловано в судебном порядке. 

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами  1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ,  услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,  производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения  налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.  

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает  приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по  налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171,  172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу  пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога  на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное  совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены  расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК  РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то  есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение  налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары,  работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у  налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169  НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС,  оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.  

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие  операции, подписи уполномоченных лиц. Помимо документального подтверждения права  на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственной операции.  

 В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия  особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в  свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в  бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора.  

ООО «ФП Золотой пельмешек» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  России № 4 по АК с 18.11.2019, находится на общей системе налогообложения,  зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является производство продукции  из мяса убойных животных и мяса птицы. Численность работников согласно отчету № 6- НДФЛ, представленному за 6 месяцев 2020 – 9 человек.  

В соответствии с оспариваемым Решением, ООО «ФП Золотой пельмешек»  23.07.2020 представлена четвертая уточненная декларация по НДС за налоговый период 2  квартала 2018 с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 90538 руб., в которой,  в том числе, заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 347260, 42 руб. по операциям с  контрагентом ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>).  

Из материалов дела следует, что в книге покупок 2 квартала 2018 года ООО «ФП  Золотой пельмешек» заявлены счета-фактуры от ООО «Параллель» на общую сумму  2 276 485 руб, в том числе НДС 347 260 руб.  

Из анализа документов, представленных заявителем в обоснование правомерности  применения налоговых вычетов по НДС, камеральной проверкой установлено следующее.  

В отношении сделки с ООО «Параллель» Обществом представлен договор от  21.06.2018 № 63, договор от 05.04.2018 № 58, счета-фактуры и товарные накладные.  

Согласно счетов-фактур, выставленным в адрес ООО «ФП Золотой пельмешек» от  ООО «Параллель» заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов):  доска обрезная 150*50, доска необрезная 150*30, профлист нс-35, уголок металлический  50*100, саморез кровельный, бетон М200, арматура d10, пенопласт 200 мм, пена  монтажная, навесы, профиль 60*27, дюбель гвоздь, кирпич красный, окно пластиковое  0,9*1,6, смеситель, радиаторы.  

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «Параллель» не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными  средствами, численность работников составила 0 человек. Руководитель ООО  «Папраллель» - ФИО7  

07.02.2019 ООО «Параллель» представлена уточненная декларация за 2 квартал 2018  года с нулевыми показателями.  

ООО «Параллель» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019 по причине наличия в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности в отношении руководителя и адреса регистрации  организации).  

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2018 № 634 ООО «Параллель» по  юридическому адресу не находилось, деятельности не осуществляло. Сведений об ином  адресе местонахождения и осуществления деятельности контрагента в материалы дела не  представлено.  

В материалы дела представлены свидетельские показания ФИО7, данные  налоговому органу 31.01.2019 (л.д. 123, т.3), заявленного в качестве подписанта  документов от лица ООО «Параллель», который причастность к деятельности ООО  «Параллель» отрицает, руководство не осуществлял, отчетность не представлял,  доверенностей не выдавал, расчетными счетами не распоряжался, договоры, счета-фактуры не подписывал, регистрация ООО «Параллель» на его имя была проведена  фиктивно.  

Расчетный счет ООО «Параллель» закрыт 19.10.2017, движение по расчетному счету  за период 2016-2017 не осуществлялось.  

Документального подтверждения приобретения ООО «Параллель» строительных  материалов, их хранения, а также транспортировки в материалы дела не представлено.  

При проведении камеральной проверки налогоплательщику неоднократно  направлялись требования о необходимости представления пояснений и документов,  подтверждающих финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Параллель»  (требование от 23.08.2020 № 8843, от 18.09.2020 № 1809, от 16.09.2020 № 6730). Вместе с  тем, документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом были представлены  24.11.2020 с возражениями на Акт налоговой проверки от 07.10.2020 № 3554, в том числе  счета-фактуры, товарные накладные, договор от21.06.2018 № 63, доверенности на  получение денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, дополнительно  ООО «ФП Золотой пельмешек» представлены 30.03.2021 доверенности на получение  денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании  Постановления № 2 от 13.08.2021 в порядке ст. 95 НК РФ была проведена  почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в  качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Параллель», по результатам которой  эксперт пришел к выводу о том что подписи от имени «И.А.Никифорова», расположенные  в договоре № 63 от 21.06.2018, счетах-фактурах № 57/1 от 05.04.2018 и № 112 от 29.06.2018,  товарных накладных № 57/1 от 05.04.2018 и № 112 от 29.06.2018, в доверенностях на  получение наличных денежных средств, в квитанциях к приходным кассовым ордерам,  письме, представленном налогоплательщиком, выполнены не ФИО7, а иными лицами.  

Общество ссылается на недопустимость заключения эксперта в качестве  доказательства налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), поскольку общество не  уведомлялось о проведении экспертизы, в его адрес не направлялось до проведения  экспертизы постановление о назначении экспертизы, чем существенно нарушены прав  общества, закрепленные в п.7 ст. 95 НК РФ.  

Оценивая доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения  экспертизы, суд считает их необоснованными с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик приглашался в Инспекцию с  целью ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от  13.08.2021 № 2, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В  соответствии с требованиями пункта 6 статьи 95 НК РФ в адрес ООО «ФП Золотой  пельмешек» по ТКС были направлены уведомления о вызове в налоговый орган  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) от 09.08.2021 № 10968 и 13.08.2021 № 11029 (получены налогоплательщиком  25.08.2021 и 26.08.2021 соответственно). Данные уведомления до налогоплательщика  доставлены 12.08.2021 и 17.08.2021 соответственно. Налогоплательщик не ознакомился с  указанными уведомлениями, доказательств объективной невозможности принятия и  прочтения электронного документа ООО «ФП Золотой пельмешек» не представлено.  

Налогоплательщик в даты, указанные в уведомлениях о вызове для ознакомления с  постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, не явился, вопросов,  отводов эксперту не представил, данные процессуальные действия не были реализованы в  течение всего периода проведения экспертизы.  

На экспертизу в ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»  по реестру в распоряжение эксперта были предоставлены документы, в том числе договор   № 63 от 21.06.2018, счета-фактуры № 57/1 от 05.04.2018 и № 112 от 29.06.2018, товарные  накладные № 57/1 от 05.04.2018 и № 112 от 29.06.2018, доверенности на получение  наличных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, письмо,  представленное налогоплательщиком, при этом квитанции к приходным кассовым  ордерам идентифицированы по дате, данные документы были возвращены в инспекцию  сопроводительным письмом от 25.08.2021.  

Таким образом, экспертизе были подвергнуты документы, представленные  непосредственно самим налогоплательщиком, сведений о наличии иных пакетов  документов к дате назначения экспертизы от налогоплательщика не поступало.  Фактически доводы Общества сводятся к несогласию с результатами проведенной  экспертизы.  

При указанных обстоятельствах существенных нарушений при производстве  экспертизы налоговым органом не допущено.  

Вместе с тем, экспертное заключение не является единственным либо  основополагающим доказательством по делу.  

Фактически налогоплательщик выражает несогласие с выводами эксперта, по  причине не проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО  «ФП Золотой пельмешек» после проведения экспертизы.  

 Налогоплательщиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы, 29.08.2023 данное ходатайство было отозвано.  

В материалы арбитражного дела через канцелярию суда 15.06.2023 поступило  пояснение ФИО7, из содержании которого не  усматриваются сведения о фактах реальных хозяйственных операций по приобретению  строительных материалов и их поставке ООО «ФП Золотой пельмешек», в пояснениях  приведены только общие фразы, документальное подтверждение наличия у ООО  «Параллель» действительной возможности осуществить поставку строительных  материалов не представлено.  

 04.07.2023 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Никифоров Игорь  Александрович, который пояснил суду, что им осуществлялось руководство ООО  «Параллель», работы по договорам с ООО «ФП Золотой пельмешек» выполнялись,  строительные материалы поставлялись, а также он собственноручно подписывал  документы, свой экземпляр которых по просьбе ООО «ФП Золотой пельмешек»  направлял налоговому органу в 2021 или 2022 году. Для производства работ нанимал  бригаду. В связи с утратой телефона никакие данные и контакты не сохранились. Все  расчеты были наличными, стройматериалы закупались также за наличные денежные  средства. Свидетель пояснил, что плохо помнит какие ранее давал показания налоговому  органу, но они совпадают с текущими. Его мать, которая была опрошена налоговым  органом, ничего про деятельность Никифорова И.А. не знает, он с ней такой информацией  не делился. Сам отчетность не сдавал, этим занималась нанятый бухгалтер Елена, она же  и составляла документы, которые свидетель только подписывал. После прекращения  деятельности ООО «Параллель» у него случайно сохранились документы по сделке с  ООО «ФП Золотой пельмешек», все иные документы по вопросам деятельности ООО  «Параллель» он утратил.  

Судом показания свидетеля оцениваются критически, поскольку он не смог  пояснить детали сделок, в том числе о размере вознаграждения при исполнении  обязанностей директора ООО «Параллель», о размере денежных средств, полученных от  ООО «ФП Золотой пельмешек», о лицах, у которых приобретались товарно-материальные ценности, порядке организации их хранения и транспортировки, об иных  лицах, с которыми имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения и прочее.  

Судом установлено, что ФИО7 был назначен на должность директора  ООО «Параллель» 10.07.2018, форма Р14001 о внесении изменений о лице, имеющим  право без доверенности действовать от имени юридического лица, представлена в  налоговый орган 11.07.2018, сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2018. Таким образом,  ФИО7 на дату формирования счетов-фактур и товарных накладных не являлся  должностным лицом ООО «Параллель» и не мог подписывать финансово-хозяйственные  документы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО7 пол трудовому  договору от 28.02.2017 работал разнорабочим, а с 28.09.2017 – токарем в ООО  «Сибирские бычки». Принимался на 40-ка часовую рабочую неделю. Уволен 19.06.2018.  

Помимо этого, само по себе подписание договоров, счетов-фактур, товарных  накладных, доверенностей на получение денежных средств, квитанций к приходным  кассовым ордерам не может свидетельствовать о наличии финансово хозяйственных  операций по поставке товаров между ООО «Параллель» и Обществом, поскольку  реальная возможность взаимоотношений отсутствует, в том числе в материалы дела не  представлено документального подтверждения факта приобретения товара ООО  «Параллель», а также его доставка до ООО «ФП Золотой пельмешек».  

Как указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от  28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и  практике СКЭС Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 №  305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.),  по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление  товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации  

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости  (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в  цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой  реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет  фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,  реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от  последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет  место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое  налоговое бремя НДС.  

Таким образом, формирование в бюджете источника для применения  налогоплательщиками вычетов по НДС по всей цепи хозяйственных операций должно  происходить по принципу «зеркальности».  

В рассматриваемом деле источник для применения налогоплательщиком вычетов  по НДС по операциям с ООО «Параллель» не прослеживается, поскольку контрагентом  налог не исчислен, представлена «нулевая» налоговая декларация.  

 В материалах дела имеется пояснительная записка налогоплательщика от  30.03.2021 (Диск № 1 п.71), согласно которой доставка строительных материалов  осуществлялась транспортом продавца и за счет продавца, оплата за поставленные товары  производилась за наличный расчет, акт сверки не составлялся, оформление акта приема-передачи товара в правоотношениях ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек»  и ООО «Параллель» не требуется. Приобретенные строительные материалы хранились на  территории ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» 

<

...>, где велись строительные работы.  

Из показаний директора Общества ФИО5 (протоколы допроса от 02.10.2019  и от 17.08.2020), следует, что с ООО «Параллель» заключен договор, который был  передан с курьером, с директором контрагента он не общался; оплата в адрес ООО  «Параллель» была осуществлена наличным способом на основании кассовых чеков, на  сумму около 3 млн.руб. ООО «Параллель» осуществляло следующие виды работ:  бетонные работы, заливку дороги, строительные и ремонтные работы холодильного  оборудования по адресу: 

<

...>. ФИО работников ООО  «Параллель» он не помнит, ответственных лиц за выполненные работы от ООО  «Параллель» не знает; с руководителем контрагента не знаком, при проведении работ он  не присутствовал, были только рабочие. Выполненные работы принимал сам  руководитель Общества ФИО5 Кроме выполнения строительных работ для  Общества контрагент также осуществлял реализацию в адрес ООО «Фабрика  полуфабрикатов Золотой пельмешек» строительных материалов (бетон, арматуру, доски,  крепежный материал, профлист, монтажную пену). Согласно пояснений ФИО5  оплата в адрес ООО «Параллель» осуществлялась наличными денежными средствами.  

При проведении допроса 09.03.2021 ФИО5 дополнительно пояснил, что  наименование транспортных средств, осуществлявших доставку строительных  материалов, не помнит, ФИО водителей ему не известны. По какой причине по  требованиям инспекции не были представлены транспортные документы он не помнит,  возможно они отсутствовали. Как был найден контрагент ООО «Параллель» для  приобретения строительных материалов и выполнения работ ФИО5 не помнит,  возможно он лично нашел контрагента по объявлению в сети интернет. Руководителя  ООО «Параллель» свидетель не видел, лично не знаком, в офисе контрагента ФИО1  

М.К. также не был. От имени ООО «Параллель» были представители, ФИО не помнит.  Договор на поставку был изготовлен контрагентом, далее договор и счет – фактуры были  переданы с водителем, Захаров М.К. их подписал. Свидетель утверждает, что проверял  поставщика на благонадежность через программу «Контур». Свидетеля устраивала цена  строительных материалов, предложенная поставщиком; происхождение строительных  материалов ему не известно, они были доставлены в адрес Общества, соответствовали  требованиям по качеству. По факту поставки товара бухгалтером Общества Захаровой  Евгенией Андреевной оформлялись соответствующие кассовые документы для расчета с  контрагентом наличными денежными средствами, денежные средства получал от имени  ООО «Параллель» представитель, по доверенности, ФИО не помнит. Пропускной режим,  фото и видео фиксация на территории ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой  пельмешек» в 2018 году отсутствовали. Выполнение работ ООО «Параллель», в том  числе, кроме Захарова М.К. контролировал мастер ООО «Фабрика полуфабрикатов  Золотой пельмешек» Филатов Виталий, который принимал выполненную работу у ООО  «Параллель». Захаров М.К. сообщил, что ему известно, что ООО «Параллель» исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении руководителя  Общества и что контрагентом представлена нулевая декларация за 2 квартал 2018 года, в  связи с чем у ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» имеется расхождение  по книге покупок. Заявитель направил в адрес руководителя ООО «Параллель», по  электронной почте (адрес не помнит) письмо, в ответ на которое руководителем  Никифоровым И.А. представлен ответ, в котором он подтверждает свою причастность к  руководству ООО «Параллель», подтверждает поставки товара в адрес Общества,  получение от него наличных денежных средств. Указанное пояснение Никифорова И.А.  ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» представлено по  телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в налоговую инспекцию с  приложением полученных от ООО «Параллель» квитанций об отправке и получении  налоговым органом налоговой декларации контрагента по НДС за 2 квартал 2018 года с  отражением реализации в адрес ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек»,  копий книги продаж контрагента. Причину представления контрагентом уточненной  налоговой декларации с нулевыми показателями Захарову М.К не известна.  

Суд соглашается с оценкой налоговым органом показаний руководителя ООО «ФП  Золотой пельмешек» ФИО5, данной в оспариваемом решении, о их  противоречивости и не конкретности, данные показания не согласуются с  представленными Обществом в подтверждение расчетов по спорной сделке документами.  

Так, согласно представленным Обществом документам в квитанциях к приходным  кассовым ордерам, оформленных от имени ООО «Параллель» разными датами на  получение денежных средств от ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек»,  сведения о доверенном лице (лицах) отсутствуют, в них напротив подписи имеется  расшифровка подписи - ФИО7, хотя в ходе проведения допросов ФИО5  утверждал, что денежные средства получал по доверенности представитель ООО  «Параллель», Ф.И.О. которого ФИО5 затруднился указать.  

Исходя из количества квитанций к приходному кассовому ордеру (24 шт.),  оформленных от имени ООО «Параллель» разными датами (в период с 04.07.2018 по  21.10.2018), ФИО5 должен был неоднократно встречаться с ФИО7 и  не мог не обладать сведениями о получателе наличных денежных средств.  

Установленный ряд несоответствий в оформлении документов, представленных  налогоплательщиком в подтверждение расчетов по сделке с ООО «Параллель», не может  быть наделен элементами случайности, которые в совокупности указывают на  умышленный характер действий по учету и отражению налогоплательщиком в  бухгалтерской, налоговой отчетности заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной  жизни со «спорным» контрагентом.  

В материалы судебного дела не было представлено документального подтверждения  проявления должной степени осмотрительности и коммерческой осторожности при  формировании документооборота с ООО «Параллель».  

Суд соглашается с выводами налоговых органов, изложенных в Решении и решении  по жалобе в УФНС по АК, что действия ООО «ФП Золотой пельмешек» по  предоставлению в налоговый орган 21.10.2021 посредством почтового отправления  нового пакета копий документов по сделке с ООО «Параллель», направлены на имитацию  финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов с данным контрагентом, и  свидетельствуют о формальном составлении документооборота без реальной  хозяйственной операции.  

Исследовав представленные Обществом в подтверждение оплаты за уступленные  товары квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу контрагента  указанные суммы внесены наличными денежными средствами, в совокупности с  выпиской по движению денежных средств по расчетному счету организации, в кассу  которой вносились наличные денежные средства, судом установлено, что инкассирование  денежных средств на счетах в банках ООО «Параллель» не производилось.  

Проявление должной осмотрительности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при выборе  контрагента ООО «Параллель» заявителем не доказана ни в рамках проведения  мероприятий налогового контроли, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.  

Сведения о контрагенте в качестве юридического лица, его действующий статус, не  характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика с  удовлетворительной деловой репутацией на рынке. Доказательств того, что в открытом  доступе имелась информация о ведении ООО «Параллель» реальной хозяйственной  деятельности, в материалы дела не представлено.  

Судом проверена процедура проведения камеральной проверки, проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, а  также обеспечения прав налогоплательщика на представление возражений (пояснений) на  Акт налоговой проверки (дополнение к Акту налоговой проверки) и документов,  существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не  установлено.  

Согласно п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при  реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или  его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным  письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  через оператора электронного документооборота.  

При этом лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность  представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы  

направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи через оператора электронного документооборота.  

В соответствии с п.5 Порядка направления и получения документов,  предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих  полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также  представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по  ТКС, утв. Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок)  участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют  поступление Документов и технологических электронных документов.  

Порядком предусмотрено, что отправитель формирует Документ в электронной  форме, подписывает его электронной подписью и направляет по телекоммуникационным  каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель  фиксирует дату отправки такого Документа.  

Оператор электронного документооборота, получив Документ в электронной форме,  в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного  документа и не позднее следующего рабочего дня - подтверждение даты отправки  электронного документа.  

Далее оператор электронного документооборота не позднее следующего рабочего  дня после дня передачи ему отправителем Документа в электронной форме направляет  получателю Документ в электронной форме и подтверждение даты отправки  электронного документа, подписанное электронной подписью оператора электронного  документооборота.  

Получатель, получив Документ в электронной форме и подтверждение даты  отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору  электронного документооборота два соответствующих извещения о получении  электронного документа.  

В соответствии с п.16 Порядка при получении Документа в электронной форме и  отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме  электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного  документооборота.  

Таким образом, при наличии документального подтверждения факта отправки  документа по ТКС и отсутствии оснований для отказа в его приеме (п.17 Порядка),  документ является полученным налогоплательщиком. При этом «открытие», прочтение и  формирование квитанции о приемке документа является волеизъявлением  налогоплательщика.  

Своевременное ознакомление с поступающими документами посредством ТКС  является правом налогоплательщика, как и право на участие в процедуре рассмотрения  материалов, реализация которых зависит непосредственно от налогоплательщика.  

Так, 14.10.2020 Акт камеральной проверки от 07.10.2020 № 3554, копии документов  к акту проверки направлены Обществу по ТКС, получены налогоплательщиком  21.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. (Диск   № 1 п.118-120).  

24.11.2020 налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной  проверки от 07.10.2020 № 3554.  

Рассмотрение материалов проверки ООО «ФП «Золотой пельмешек» было  назначено инспекцией на 07.12.2020.  

Извещение о времени и месте рассмотрения 07.12.2020 материалов проверки от  27.11.2020 № 4584 было получено 02.12.2020 лично руководителем Общества Захаровым  М.К. (Диск № 1 п.137) (т.4 л.д.41)  

07.12.2020 (протокол Диск № 2 п.1) было вынесено решение от 07.12.2020 № 2244 об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие  которого необходимо для рассмотрения, на 11.01.2021, которое направлено Обществу по  ТКС 08.12.2020, получено по ТКС 15.12.2020 согласно извещения о получении  электронного документа (Диск № 1 п.156) (т.4 л.д.99-100).  

11.01.2021 (протокол Диск № 2 п.5) на рассмотрение материалов камеральной  проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем заместителем начальника инспекции  11.01.2021 в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ было вынесено  решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой  лица, участие которого необходимо для рассмотрения от 11.01.2021 № 26 на 11.02.2021,  которое направлено Обществу по ТКС 18.01.2021, получено по ТКС 02.02.2021 согласно  извещения о получении электронного документа (Диск № 1 п.157-158) (т.4 л.д. 101-102).  

11.02.2021 (протокол Диск № 2 п.6) налогоплательщик, извещенный в установленном  порядке не явился, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств  для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах  или отсутствия таковых в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  11.02.2021 № 2 в срок до 11.03.2021, которое направлено Обществу по ТКС 11.02.2021,  получено по ТКС 12.02.2021 согласно извещения о получении электронного документа  (Диск № 1 п.123-125).  

01.04.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 8, которое с  приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения  направлено по ТКС 08.04.2021, получено по ТКС 11.05.2021 согласно извещения о  получении электронного документа (Диск № 1 п.122-124).  

Рассмотрение материалов проверки ООО «ФП «Золотой пельмешек» с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на  15.06.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от  07.06.2021 № 5854, направлено Обществу по ТКС 09.06.2021, получено 17.06.2021  согласно квитанции о приеме электронного документа (Диск № 1 п.133-134) (т.4 л.д 37-38).  

15.06.2021 (протокол Диск № 2 п.7) на рассмотрении материалов налоговой проверки  ООО «ФП «Золотой пельмешек» было вынесено решение об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для  рассмотрения от 15.06.2021 № 644 на 15.07.2021, которое направлено Обществу по ТКС  15.06.2021, получено по ТКС 24.06.2021 согласно квитанции о приеме электронного  документа (Диск № 1 п.159-160) (т.4 л.д.103-104).  

15.07.2021 (протокол Диск № 2 п.8) представители ООО «ФП «Золотой пельмешек»,  извещенные в установленном порядке, не явились.  

15.07.2021 было принято решение № 24 о проведении до 16.08.2021 дополнительных  мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по почте заказным  письмом от 20.07.2021, с почтовым идентификатором 80093562426933, согласно  сведениям сайта Почты России получено Обществом 05.08.2021 (Диск № 1 п.153-155) (т.4  л.д.95-98).  

Дополнение к Акту налоговой проверки от 06.09.2021 N 8/1, направлено Обществу  по почте заказным письмом 13.09.2021. Согласно сведениям сайта Почты России,  указанному почтовому отправлению 13.09.2021 присвоен трек-номер, 18.09.2021 оно  принято в отделении связи с почтовым идентификатором 80090264077944. Согласно  сведениям сайта Почты России дополнение к акту налоговой проверки от 06.09.2021 № 8/1  получено Обществом 06.10.2021 (Диск № 1 п.127-129).  

Рассмотрение материалов проверки ООО «ФП «Золотой пельмешек» с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на  10.11.2021, о чем налогоплательщику было сообщено извещением о времени и месте  рассмотрения материалов проверки от 08.10.2021 № 9204, направленном Обществу по  ТКС 08.10.2021, полученном 28.10.2021 согласно квитанции о приеме электронного  документа (Диск № 1 п.138-139) (т.4 л.д.42).  

Налогоплательщик с выводами, изложенными в дополнении к акту налоговой  проверки от 06.09.2021 № 8/1, не согласился и представил возражения без номера от  21.10.2021 (вх. от 21.10.2021 № 21735).  

10.11.2021 (протокол Диск № 2 п.3) в отсутствие извещенного в установленном  порядке лица, в отношении которого проводилась проверка, было вынесено решение об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие  которого необходимо для рассмотрения от 10.11.2021 № 2510 на 10.12.2021, которое  направлено Обществу по ТКС 15.11.2021, не получено налогоплательщиком, дата отказа  от вручения по ТКС 24.11.2021 (Диск № 1 п.163-164) (т.4 л.д.107-108).  

10.12.2021 (протокол Диск № 2 п.4) представители ООО «ФП «Золотой пельмешек»  не явились, в связи с чем было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для  рассмотрения от 10.12.2021 № 3596 на 10.01.2022, которое направлено Обществу по ТКС  14.12.2021, получено по ТКС 22.12.2021 согласно квитанции о приеме электронного  документа (Диск № 1 п.167-168).  

На рассмотрение материалов камеральной проверки представители ООО «ФП  «Золотой пельмешек» 10.01.2022 не явились (протокол Диск № 2 п.2).  

10.01.2022 принято решение о проведении до 10.02.2022 дополнительных  мероприятий налогового контроля от 10.01.2022 № 2/2, которое направлено Обществу по  почте заказным письмом от 14.01.2022, с почтовым идентификатором 80086968454013,  согласно сведениям сайта Почты России получено Обществом 28.01.2022 (Диск № 1 п.150- 152) (т.4 л.д.90-94).  

04.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 8/2, которое с  приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения  направлено Обществу по почте заказным письмом 14.03.2022, почтовый идентификатор  80091870253883. Согласно сведениям сайта Почты России дополнение к акту налоговой  проверки от 04.03.2022 № 8/2 получено Обществом 19.03.2022 (Диск № 1 п.130-132).  

22.04.2022 назначено рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщику  было сообщено извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от  28.03.2022 № 2520, направленном Обществу по ТКС 28.03.2022, полученном согласно  квитанции о приеме электронного документа 05.04.2022 (Диск № 1 п.142-143) (т.4 л.д.47- 48).  

Налогоплательщиком представлены возражения без номера от 11.04.2022 (вх. от  11.04.2022 № 13551).  

22.04.2022 (протокол Диск № 2 п.9) на рассмотрении материалов проверки  присутствовали директор Общества ФИО5, представитель по доверенности от  25.06.2020 ФИО10  

22.04.2022 было вынесено решение от 22.04.2022 № 106 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней, которое было получено лично  26.04.2022 руководителем Общества ФИО5 (Диск № 1 п.171) (т.4 л.д. 115).  

Извещение о времени и месте рассмотрения 24.05.2022 материалов проверки от  20.05.2022 № 3867 было направлено Обществу по ТКС 22.05.2022, получено 30.05.2022  согласно квитанции о приеме электронного документа (Диск № 1 п.140-141) (т.4 л.д.44-46).  

24.05.2022 (протокол Диск № 2 п.10) представители ООО «ФП «Золотой пельмешек»  не явились, 24.05.2022 было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для  рассмотрения, которое направлено Обществу по ТКС 30.05.2022, не получено  налогоплательщиком, дата отказа от вручения по ТКС 08.06.2022 (Диск № 1 п.161-162) (т.4  л.д.105-106).  

24.06.2022 было вынесено решение № 107 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки до 26.07.2022, которое вручено лично представителю по  доверенности от 25.06.2020 ФИО10 Извещение о времени и месте рассмотрения  26.07.2022 материалов проверки от 21.07.2022 № 6388 было направлено Обществу по ТКС  21.07.2022, не получено налогоплательщиком, дата отказа от вручения по ТКС 30.07.2022  (Диск № 1 п.135-136) (т.4 л.д.39-40).  

26.07.2022 (протокол Диск № 2 п.11) было вынесено решение об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого  необходимо для рассмотрения от 26.07.2022 № 2564 на 26.08.2022, которое направлено  Обществу по ТКС 26.07.2022, не получено налогоплательщиком, дата отказа от вручения  по ТКС 04.08.2022 (Диск № 1 п.165-166) (т.4 л.д.109-110).  

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с  неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения от 26.07.2022 № 2564  вручено 26.08.2022 представителю налогоплательщика по доверенности от 25.06.2020  ФИО10  

26.08.2022 материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем  начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности  от 25.06.2020 ФИО10, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022   № 3563.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами камеральной проверки и  результатами контрольных мероприятий, рассмотрение состоялось в присутствии  представителя налогоплательщика, Общество не было лишено права на представление  возражений на Акт налоговой проверки в целом или его части, а также на дополнения к  Акту налоговой проверки. При указанных обстоятельствах существенные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены.  

Отсутствие замечаний инспекции при проведении камеральной проверки налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в отношении вычетов, заявленный на  основании счетов-фактур ООО «Параллель», не может свидетельствовать об отсутствии  состава налогового правонарушения ООО «ФП Золотой пельмешек» в рассматриваемом  периоде.  

В отношении доводов налогоплательщика, отраженных в заявлении, о  неправомерном затягивании инспекцией сроков принятия решения по результатам  налоговой проверки, что привело к неправомерному увеличению размера доначисленных  пеней, которые практически по сумме уже равны доначисленному налогу и являются  незаконным обогащением бюджета в результате бездействия налогового органа,  продлевающего себе сроки взыскания, судом установлено следующее.  

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога.  

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день  исполнения обязанности по его уплате включительно.  

Следовательно, основанием для прекращения начисления пеней является уплата  налога.  

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно  пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для  себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что  влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал  (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по  смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в  обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом;  

неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по  налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в  результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного  в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню  как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых  сумм в срок. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 07.04.2022 N 305- ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020).  

Само по себе увеличение срока принятия решения по результатам камеральной  налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав  налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных  сумм налогов. Увеличение срока принятия решения было обусловлено необходимостью  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на  обеспечение достоверности результатов камерального контроля и проверки информации,  поступившей по результатам проведенных ранее дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также документов, представленных Обществом, в том числе после  окончания проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Ссылка общества на пункт 31 от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" не опровергает указанные выводы, поскольку из буквального  смысла приведенных в нем разъяснений следует, что в случае нарушения налоговым  органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, они  учитываются в той продолжительности, которая установлена положениями Налогового  кодекса.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и доказанными собранными в  ходе налоговой проверки доказательствами выводы налогового органа, изложенные в  оспариваемом решении о необоснованном в нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ завышении  ООО «ФП «Золотой Пельмешек» налоговых вычетов по НДС в по операциям с  контрагентом ООО «Параллель» по поставке строительных материалов, что повлекло  занижение НДС в сумме 347 260 руб. к уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года.  

Расчет исчисленной суммы налога и пени Обществом не оспорен. Штрафные  санкции налоговым органом налогоплательщику не начислялись в связи с истечением  срока привлечения к налоговой ответственности в рамках ст. 122 НК РФ за неуплату  налога за 2 квартал 2018 года. Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и  рассмотрения ее материалов судом не устанволено.  

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом  судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по  существу.  

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного выше, суд отказывает заявителю в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном  порядке уплачивается государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате  государственной пошлины суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.  

При обращении в суд заявителем излишне была оплачена государственная пошлина  в размере 3000 руб., которая подлежит возврату судом заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов  Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Санниково  Первомайского района Алтайского края из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от  18.01.2023 года  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Синцова