АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7348/2021

17 ноября 2022 г.

г. Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об освобождении недвижимого имущества,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее истец, Департамент) в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее – ответчик, ООО «Чистота») возвратить (освободить) Департаменту строение цеха лит «Б», (№I-1), общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда. От ООО «Чистота» поступило встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № АИ-150/20 от 24.12.2020 от договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2013 № 368-06.

Ранее представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что срок договора аренды истек, общество было уведомлено о данном обстоятельстве, а также о том, что арендодатель отказывается от договора.

От ответчика поступили письменные возражения в которых общество настаивает на фактическом продолжении договорных отношений с ДИЗО, уведомление об одностороннем отказ от договора считает незаконным, так как не имеется предусмотренных гражданским законодательством оснований для подобного отказа.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 368-06 от 17.11.2013 (далее - Договор аренды). 

Согласно условиям Договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - строение цеха лит. «Б», (№ I-1), общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В тот же день Объект аренды был передан ответчику, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи (Приложение № 2 к Договору аренды).

Договор заключен сроком до 16.11.2016 (п. 7.1. договора). 

По условиям п. 7.2 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. 

Письмом-требованием от 24.12.2020 № АИ-150/20 истцом в адрес Арендатора направленно требование о том, что Договор аренды от 17.11.2013 № 368-06 прекратил свое действие, предложено освободить и возвратить арендованное имущество, а также передать его по акту приема-передачи, в срок, установленный Договором. 

Указанное требование однозначно указывает на отказ Арендодателя продолжать арендные отношения. 

Письмо было получено Арендатором 30.12.2020, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (https://www.pochta.ru/tracking#). 

Поскольку имущество не было возвращено обществом, Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик считает, что договор аренды от 17.11.2013 № 368-06 является действующим договором, так как ни одна из сторон в течение месяца после 16.11.2016 не выразила желания прекратить или изменить договор аренды.

Относительно требования от 24.12.2020, указывает, что данным требованием истец не прекращает действие договора аренды, не отказывается от договора аренды, а лишь констатирует факт того, что данные действия им произведены ранее – письмом №4894 от 05.10.2015. При этом, вышеуказанное письмо № 4894 от 05.10.2015 ответчиком не получено, а в дело не предоставлено.

Требование №АИ-150/20 от 24.12.2020 не содержит в себе уведомления о расторжении договора, отказа от договора, а также оснований для отказа от договора, также данное требование не является решением истца об отказе от договора аренды, а имеет отсылку к иному письму, текст которого и доказательство его отправки ответчику в дело истцом не предоставлено, а также в данном требовании отсутствуют указания на основания отказа от договора аренды.

Общество ссылается на п. 7.6. договора аренды, по которому действие договора аренды прекращается, в том числе в случае  отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором.

Однако п.п. 7.3., 7.4 договора аренды не содержат в себе перечня случаев для отказа от договора. 

ООО «Чистота» исправно, своевременно и в полном объеме, без задолженностей и просрочек вносит арендную плату по договору аренды, задолженности не имеется, также арендатором выполняются все требования по содержанию имущества, в том числе заключение договоров страхования и т.п.

В связи с чем, общество требует признать незаконным односторонний отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  от договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2013 № 368-06, изложенный в требовании № АИ-150/20 от 24.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом какие либо уведомления о нежелании продолжать арендные отношения по договору от 17.11.2013 в течении месяца после даты 16.11.2017 в адрес ответчика не направлялись.

В требовании от 24.12.2020 имеется упоминание о письме от 05.10.2015 № 4894, также истец в тексте пояснений ссылается на письмо от 19.12.20216 № 05-исх17078/2016, которым было сообщено ООО «Чистота» об истечении срока аренды по договору от 17.11.2013 и отсутствия желания арендатора продолжать арендные отношения.

Однако данные письма в материалы дела не предоставлены, доказательства получения их ответчиком также отсутствуют. 

Представитель общества утверждает, что данные письма общества не получало, ему не известно о не намерении ДИЗО пролонгировать договор аренды.

Также ответчик отмечает, что с 2016 года по настоящее время в отношении арендуемого имущества никаких замечаний по его содержанию от Департамента не поступало, все требуемые документы предоставлялись своевременно, договора страхования и энергоснабжения заключались, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме.

Относительно требования от 24.12.2020, ответчик отмечает, что в его тексте не имеется упоминаний об отказ от договора как это предусмотрено ст. 610 ГК РФ, только требование о возврате имущества по прекращенному договору аренды.

ООО «Чистота» указывает, что оспариваемое требование не является ни решением об отказе от договора аренды от 17.11.2013 ни решением о его расторжении, так как в его тексте отсутствует также и уведомление о расторжении. Напротив, действиями по проверке содержания арендуемого имущества и требованиями, направленных  уже после требования от 24.12.2020, о предоставлении документов, подтверждающих страхование объекта аренды и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, Департамент фактически подтвердил наличие арендных отношений.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» о обязании возвратить (освободить) строение цеха лит «Б», (№I-1), общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суд удовлетворению не подлежат. Встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Чистота» о признании незаконным одностороннего отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенного в требовании  № АИ-150/20 от 24.12.2020, от договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2013 № 368-06 следует удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные ООО «Чистота» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента  в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистота» удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенный в требовании  № АИ-150/20 от 24.12.2020, от договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2013 № 368-06.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник